ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52586/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-4458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2021 по делу № А32-52586/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237326100010)

при участии третьих лиц: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231100051092), 

общества с ограниченной ответственностью УК «Трио»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью УК «Легион»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 507 889 рублей 62 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 16.07.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 233-235)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "УК "Трио", ООО "УК "Легион" (далее - управляющие компании).

Решением от 26.12.2019 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом самовольного подключения или пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения. В спорный период ответчик осуществлял оплату услуг водоснабжения и водоотведения управляющей компании, которая в свою очередь оплатила потребленные ответчиком ресурсы водоканалу по общедомовому прибору учета; задолженность отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 26.12.2019 изменено, водоканалу из федерального бюджета возвращено 64 824 рубля 55 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-52586/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции отметил, что в абзаце 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила№ 354) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Ссылаясь на отсутствие в Постановлении № 1498 указания о сроке заключения договора с РСО, суды не учли срок вступления данного нормативного акта в силу и не привели обоснованных мотивов, позволяющих считать 1,5 года незаключения предпринимателем договора разумным сроком выполнения императивных требований закона. Вместе с тем отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает собственника помещения от оплаты спорного ресурса, расчет объема которого производится расчетным способом.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, проверить расчет спорной задолженности, а также (с учетом платежей управляющих компаний, включающих оплату объема потребленных ответчиком ресурсов) исследовать вопрос, могут ли быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения между водоканалом и предпринимателем по снабжению ресурсом (было ли известно водоканалу о том, что в получаемые им от управляющих компаний денежные средства включались платежи ответчика).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2021 водоканалу из федерального бюджета возвращено 64 824 рубля 55 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчику управляющей компанией выставлялись счета на водоснабжение и водоотведение, которые оплачивались предпринимателем. В дальнейшем выставление счетов управляющей компанией прекратилось, однако ООО "Краснодар Водоканал" получил оплату указанных услуг от управляющей компании за ресурс, потребленный ответчиком. Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ответчика, поскольку она погашена управляющей компанией. Задолженность ответчика перед управляющими компаниями также отсутствует.

Суд, принимая во внимание, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения носит однократный характер, отметил, что доказательств демонтажа ранее оформленного подключения, истцом не представлено. Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО "Краснодар Водоканал" методу, предусмотренному пунктами №№ 16, 24 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения. При этом, суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не нашел своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пунктов №№ 16, 24 Правил № 776, суд не установил.

Представители сторон пояснили, что не возражают против того, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, в отсутствии заключенного договора с РСО в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислялась по прибору учета и была погашена в полном объеме ООО УК "Легион". Представителем истца данный факт не оспаривался.

Истцом представлен альтернативный расчетом № б/н и без даты, составленным исходя из показаний прибора учета ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 - дата, с которой ООО УК "Легион" прекратило выставлять квитанции на оплату услуг, и по 16.07.2018 - дата начала поставки услуг по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Разница в показаниях составила: по холодному водоснабжению (1210-968) = 242 м3, по горячему водоснабжению (365-301) = 64 м3, холодное водоотведение - 242 м3, горячее водоотведение - 64 м3 на общую сумму 16 789,67 руб., которая была оплачена ответчиком.

Учитывая, что ООО "Краснодар Водоканал" признало оплату за поставленный ресурс ООО "УК "Легион", в отсутствии заключенного договора, то данные отношения между РСО и ИП Степанюк суд признал фактически сложившимися договорными отношениями (договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом: РСО оказывает услуги по водоснабжению нежилых помещений МКД и принимает сточные воды, а ИП ФИО2 оплачивает поставленный ресурс. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ)).

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора с РСО непосредственно, судом не принята, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) хотя и носят императивный характер, но не содержат сведения о сроке, необходимом для заключения данных договоров, и не предусматривают ответственности за незаключение договоров с РСО.

Таким образом, не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор.

При этом суд отметил, что в данном случае договор является публичным. В нем истец, как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, являясь сильной стороной, действуя добросовестно, получая оплату за коммунальный ресурс, должен был инициировать заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчиком, запросив сведения у управляющей организации МКД о собственниках нежилых помещений. Уважительности причин, по которым истец не предпринял указанных действий в течении более, чем 1,5 год либо доказательств, что за появление названных причин отвечает исключительно потребитель коммунального ресурса, истец суду не представил. Более того, такое поведение истца, как получение от ответчика (напрямую либо опосредованно) оплаты за снабжение ресурсом и оказание услуг, отсутствие инициативы по заключению соответствующего договора, а впоследствии предъявление в суд требования о взыскании финансовых санкций за бездоговорное потребление не отвечает принципу добросовестности, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Правилами № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями в качестве субабонентов. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Виду отсутствия у ответчикаписьменного договора водоснабжения и водоотведения истец определил объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении истца предусмотренными расчетными способами.

Суд, по мнению заявителя жалобы, вынес судебное решение, неверно интерпретировав нормы материального права.

ООО «Краснодар Водоканал» считает, что на основе имеющихся материалов дела обществом полностью доказано самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водоканал определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Краснодар".

22.06.2018 сотрудники общества при проведении проверки водопроводных и канализационных сетей многоквартирного дома № 54 по ул. Кубанская в г. Краснодаре установили, что по данному адресу в нежилом помещении расположен детский бассейн "Акварята"; осуществляется пользование сетями холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора.

По результатам проверки составлен акт № 50593, в котором указано, что водоснабжение осуществляется от общедомовых сетей, водоотведение в сеть городской фекальной канализации через общедомовые сети. В подсобном помещении оборудован узел учета холодного водоснабжения на трубопроводе диаметром 25 мм (показания на момент осмотра 1 184 м3); опломбирован свинцовой пломбой изготовителя, пломба водоканала отсутствует. Узел учета горячего водоснабжения оборудован на трубе диаметром 25 мм (показания на момент осмотра 00357 м3), водомер не опломбирован.

Водоканал произвел расчет стоимости самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 16.07.2018 (дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору от 02.11.2018 № 12833, заключенному водоканалом с предпринимателем), которая составила 2 507 889 рублей 62 копейки.

В претензии от 27.08.2018 водоканал потребовал оплатить бездоговорное потребление холодной воды. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь указанными нормами, истец произвел расчет задолженности абонента за потребление горячей и холодной воды за период с 01.01.2017 по 16.07.2017 в объеме 28 588,94 м3 на сумму 878 538,13 руб. (без НДС).

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что ответчик в указанный период не заключил письменный договор водоснабжения с истцом и, таким образом, самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения и прибора учета. 

В пункте 22 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр были утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее – Методические указания № 641/пр).

В соответствии с пунктом 2 данных Методических указаний расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

 - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Вместе с тем, истец указанной формулой расчета фактически не руководствовался и произвел расчет задолженности абонента за водоотведение за период с 01.01.2017 по 16.07.2017 в объеме 57 177,88 м3 на сумму 1 264 202,92 руб. (без НДС) путем определения объема водоотведения в соответствии с объемом самовольного водопотребления, что является правом истца и не вступает в противоречие с интересами ответчика, поскольку коммерческий расчет водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения, безусловно, превышает возможное самовольное водопотребление.

С целью определения наличия или отсутствия самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Повторно, как и при вынесении решения по настоящему делу от 26.12.2019, отрицая императивный характер обязанности ответчика по заключению письменного договора водоснабжения и водоотведения и необходимость в его отсутствие оплаты за потребленные ресурсы, определенной расчетным способом, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Правил № 354, измененными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", не установлены сроки заключения прямых договоров собственников нежилых помещений с РСО, неисполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров непосредственно с РСО позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании. Отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс. Сам по себе факт наличия в спорном доме, находящемся в спорный период в управлении управляющих организаций, нежилых помещений, в отсутствие договорных отношений между истцом и собственниками данных помещений, не влечет обязанности истца вычитать потребленный данными нежилыми помещениями объем электроэнергии.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления№ 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с РСО. 

В абзаце 6 пункта 6 Правил № 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров энергоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора энергоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с РСО только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

Данная правовая позиция к моменту вынесения обжалуемого решения была выражена не только в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.09.2020 по рассматриваемому делу, но и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-32800/2018, от 05.11.2020 по делу № А32-53369/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А24-4948/2018.

Указанной правовой позиции придерживается в постановлении от 09.04.2019 по делу № А41-38127/18 и Арбитражный суд Московского округа, отмечая, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу № А23-9905/2017 указано следующее: "В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 установлена обязанность управляющей компании по совершению определенных действий по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности. Следовательно, само по себе неисполнение указанной обязанности не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг".

Ссылаясь на отсутствие в Постановлении № 1498 указания о сроке заключения договора с РСО, суд не учел срок вступления данного нормативного акта в силу и не привел обоснованных мотивов, позволяющих считать 1,5 года незаключения договора ответчиком как собственником нежилого помещения разумным сроком выполнения императивных требований закона.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по непринятию мер по заключению договора с предпринимателем признаков злоупотребления правом. Публичный характер договоров водоснабжения и водоотведения, заключаемых истцом, на который ссылается суд первой инстанции, означает невозможность истца отказать ответчику в заключении договора( пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не обязывает истца проявлять инициативу в заключении такого договора путем направления ответчику оферты. Фактически, неблагоприятные последствия незаключения письменного договора в виде применения расчетного способа определения задолженности возлагаются в данном случае на ответчика, в интересах которого принятие незамедлительных мер по заключению договора.

Апелляционный суд также не поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом заключении истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения.

Основание для такого вывода было прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.09.2020 по настоящему делу: наличие у водоканала сведений о том, что получаемые им от управляющих компаний денежные средства включались платежи ответчика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доказательств наличия у водоканала таких сведений в деле не имеется.

В доказательство наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений судом приведены следующие положения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Однако указанные ссылки апелляционным судом отклоняются. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" был заключен договор 25.02.2016 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО УК "Уютный дом" и ФИО2

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 7 к договору от 25.02.2016 определен перечень коммунальных услуг, в числе которых холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

В связи со сменой управляющей компании между ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Легион" (ООО УК "Легион") был заключен договор№ 235 управления многоквартирным домом от 10.06.2017.

Приложением № 2 к договору № 235 от 10.06.2017 определен перечень коммунальных услуг, в числе которых холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

Управляющие компании ООО УК "Уютный дом" (позднее переименованное в ООО УК "Трио") и ООО УК "Легион" заключали с ООО "Краснодар Водоканал" соответствующие договоры энергоснабжения (т. 2, л.д. 75, 146).

Таким образом, в спорных правоотношениях по водоснабжениию и водоотведению истец не оказывал соответствующие услуги предпринимателю напрямую. Его действия по снабжению МКД водой и оказанием услуг по водоотведению в отсутствие осведомленности о том, что данными ресурсами пользуется и собственник нежилого помещения, который оплачивает их через управляющую организацию, нельзя признать офертой, адресованной именно предпринимателю, а пользование последним – акцептом. Соответствующие действия производились истцом в рамках договорных отношений с управляющими организациями. Фактическое же потребление означает лишь обязанность предпринимателя оплатить полученные ресурсы, но не вступление в фактические договорные отношения.

С учетом установленного отсутствия как письменного договора ресурсоснабжения, так и доказательств возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений апелляционный суд признает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения задолженности ответчика расчетным способом на основании Правил № 776.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Согласно позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 05.04.2019 по делу№ А53-8672/2018, от 28.08.2015 по делу № А63-11743/2014, Правила № 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

В соответствии с данным положением ответчик указал, что весь спорный период его водоснабжение осуществлялось через индивидуальный прибор учета, согласно показаниям которого предприниматель осуществлял расчеты с управляющими организациями, а те, в свою очередь, перечисляли денежные средства, полученные от предпринимателя за водоснабжение и водоотведение истцу по договору, заключенному с ним, на основании расчета по общедомовому прибору учета, допущенному истцом в эксплуатацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного довода ответчика установлены следующие обстоятельства дела.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчику управляющей компанией выставлялись счета на водоснабжение и водоотведение, которые оплачивались предпринимателем. В дальнейшем выставление счетов управляющей компанией прекратилось, однако ООО "Краснодар Водоканал" получил оплату указанных услуг от управляющей компании за ресурс, потребленный ответчиком, поскольку, как следует из пояснений директора ООО УК "Трио" водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме № 54 по ул. Кубанской в г. Краснодаре (МКД) осуществлялось ООО "Краснодар Водоканал" на основании договора водоснабжения/водоотведения. МКД был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, который определял весь объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды), поданного в МКД.

Данный прибор учета был принят в эксплуатацию ООО "Краснодар Водоканал".

Управляющие организации по договорам энергоснабжения осуществляли в спорный период оплату потребленного холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Краснодар Водоканал", исходя из показаний данного прибора учета, которые включали потребление ресурсов ответчиком.

При этом, в размер оплат, осуществленных управляющими компаниями истцу, входили произведенные водоснабжающей организацией начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не возражают против того, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислялась по прибору учета и была погашена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 сумма задолженности составляет 16 789,67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с расчетом потребленного ресурса, представленного истцом.

Между тем ответчик факт наличия задолженности за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 в размере 16 789,67 руб. отрицал, поскольку управляющая компания продолжала оплачивать за спорный период ресурсы и услуги, предоставленные ИП ФИО2, а ИП ФИО2 перечислял управляющей компании денежные средства в счет оплаты услуг водоснабжения/водоотведения.

Согласно бухгалтерской справке № 21 от 20.02.2020, представленной ООО "УК "Легион", ИП ФИО2 задолженности за коммунальные ресурсы по адресу: 

<

...>, не имеет, расчет задолженности с ООО "Краснодар Водоканал" за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 произведен полностью.

В целях проверки довода ответчика об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции в своем определении от 04.03.2020, предложил предоставить истцу - доказательства того, что ООО УК "Легион" не выставлялись счета на оплату за водоотведение и водоснабжение за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 на сумму 16 789,67 руб. за нежилые помещения; ответчику - доказательства перечисления оплаты ООО УК "Легион" за водоотведение и водоснабжение в размере 16 789,67 руб. за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 в адрес ООО "Краснодар Водоканал" за ИП ФИО2; ООО УК "Легион" - доказательства перечисления оплаты за водоотведение и водоснабжение в размере 16 789,67 руб. за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 в адрес ООО "Краснодар Водоканал" за ИП ФИО2

Во исполнение определения суда ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что объем оказанных услуг был определен на основании показаний прибора учета.

Из расчета, представленного управляющей компанией, следует, что в период с января по июль 2018 года расчеты с ООО "Краснодар Водоканал" были произведены в полном объеме и по показаниям общедомового прибора учета без исключения спорных нежилых помещений.

При этом задолженности управляющей компании перед истцом не имеется. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, в спорный период истец получил от управляющей компании оплату за потребленные ресурсы за ИП ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ответчика, поскольку она погашена управляющей компанией.

Также ООО "УК "Легион" в своих письменных пояснениях указало, что до момента заключения прямого договора собственника с ресурсоснабжающей организацией ответчик оплатил потребленный коммунальный ресурс на основании следующих показаний приборов учета:

- январь 2018 года: 21104 - 19805 = 1299, где 21104 - текущее показание, 19805 - предыдущее показание, 1299 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/01 от 31.01.2018 подтверждена полная оплата услуг по водоснабжению - 1299 м3 и водоотведению - 1299 м3;

- февраль 2018 года: 22336 - 21104 = 1232, где 22336 - текущее показание, 21104 - предыдущее показание, 1232 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/02 от 28.02.2018 подтверждена полная оплата услуг по водоснабжению - 1232 м3 и водоотведению - 1232 м3;

- март 2018 года: 23458-22336 = 1122, где 23458 - текущее показание, 22336 - предыдущее показание, 1122 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/03 от 31.03.2018 подтверждена полная оплата услуг по водоснабжению - 1122 м3 и водоотведению - 1122 м3;

- апрель 2018 года: 24663 - 23458 = 1205, где 24663 - текущее показание, 23458 - предыдущее показание, 1205 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/04 от 30.04.2018 подтверждена оплата услуг по водоснабжению - 931 м3 и водоотведению - 931 м3;

- май 2018 года: 25859 - 24663 = 1196, где 25859 - текущее показание, 24663 - предыдущее показание, 1196 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/05 от 31.05.2018 г. подтверждена оплата услуг по водоснабжению - 951 м3 и водоотведению - 951 м3;

- июнь 2018 года: 26498 - 25859 = 639, где 26498 - текущее показание, 25859 - предыдущее показание, 639 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/06 от 30.06.2018 подтверждена оплата услуг по водоснабжению - 1007 м3 и водоотведению - 1007 м3;

- июль 2018 года: 000636 - 000000 = 636, где 000636 - текущее показание, 000000 - предыдущее показание, 636 - расход (м3). Актом об оказании услуг№ АБ011215/07 от 31.07.2018 подтверждена полная оплата услуг по водоснабжению - 1072 м3 и водоотведению - 1072 м3.

Согласно дополнительным документам, представленным ответчиком и ООО "УК "Легион", у управляющей компании задолженность с января по июль 2018 отсутствует, расчет за поставленный коммунальный ресурс управляющей компанией произведен полностью на основании срочных донесений о показаниях приборов учета.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен счет на оплату № 111 от 31.12.2019 за водоотведение и водоснабжению, выставленный ООО "УК "Легион", в размере 25 857,28 руб., который был полностью оплачен платежным поручением № 51 от 12.03.2020 на сумму 25 857, 28 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющая компания по действующему договору энергоснабжения, получая от предпринимателя денежные средства за водоснабжение и водоотведение, рассчитанные по прибору учета, принятому к расчетам между предпринимателем и управляющей компанией, оплачивала за ИП ФИО2 услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаниям общедомового прибора учета, допущенному истцом в эксплуатацию и подтверждающему весь объем поставленной в МКД воды, включая объем, потребляемый предпринимателем.

Истец доказательств наличия задолженности за период с 01.01.2018 по 16.07.2018 у ООО "УК "Легион" не представил.

Истец во исполнение определения суда предоставил альтернативный расчет задолженности за водопотребление и водоотведение, составленный исходя из показаний прибора учета ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 - дата, с которой ООО УК "Легион" прекратило выставлять квитанции на оплату услуг, и по 16.07.2018 - дата начала поставки услуг по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Разница в показаниях составила: по холодному водоснабжению (1210-968) = 242 м3, по горячему водоснабжению (365-301) = 64 м3, холодное водоотведение - 242 м3, горячее водоотведение - 64 м3 на общую сумму 16 789,67 руб., которая была оплачена ответчиком.

Представители сторон пояснили, что не возражают против того, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, в отсутствии заключенного договора с РСО в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислялась по прибору учета и была погашена в полном объеме ООО УК "Легион". Представителем истца данный факт не оспаривался.

С учетом отсутствия задолженности у управляющей компании перед истцом по договору водоснабжения и водопотребления, определенной на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного истцом в эксплуатацию и подтверждающего весь объем поставленной в МКД воды, включая объем, потребляемый предпринимателем, и подтверждения платежей предпринимателя управляющей компании за водоснабжение и водоотведение, рассчитанных по прибору учета, принятому к расчетам между предпринимателем и управляющей компанией, в полном объеме, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что за спорный период ответчиком потреблено воды и получено услуг по водоотведению больше, чем это подтверждено его прибором учета.

С учетом полного перечисления управляющей компанией и самим ответчиком платежей истцу за поставленную в спорный период воду и оказанные услуги по водоотведению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу№ А32-52586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин