﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5742/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-19951/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года 

по делу № А60-19951/2019

по заявлению Акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: ООО УЖК «Евразийская»

о признании недействительным Предписания №29-09- 17-124 от 11.03.2019 г.

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, АО «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) №29-09-17-124 от 11.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УЖК «Евразийская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 требования удовлетворены.  

Признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.03.2019 №29-09-27-124. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УЖК «Евразийская» в связи с реализацией нового способа управления домом с 01.12.2018 обязано предоставлять жилищные услуги потребителям и с 01.12.2018 потребители в указанном жоме получают жилищную услугу - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за которые должна начислять ООО УЖК «Евразийская» как исполнитель жилищных услуг по отношению к потребителям. Полагает, что факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЕЭнС» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город Екатеринбург и Свердловской области. 

Границы зон деятельности определены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК.

С 01.03.2018 АО «ЕЭнС», на основании протокола общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления, заключило договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 181, и производило расчеты за поставленную электроэнергию.

На основании Приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований к порядку начисления платы за коммунальные ресурсы поставленные в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного жилого дома №181 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.

В ходе проверки департаментом было установлено, что с 01.12.2018 ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН 6671439615) выбрано в качестве управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

По мнению департамента, с момента включения многоквартирного дома по ул. Белинского, 181 в Реестр лицензий под управлением ООО УЖК «Евразийская», именно управляющая организация обязана производить расчет платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом АО «ЕЭнС» утрачивает свое право производить соответствующий расчет.

На основании данных выводов АО «ЕЭнС» было выдано предписание № 29-09-17-124 от 11.03.2019, в соответствии с которым заявителю необходимо:

Прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме №181 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.

 Произвести перерасчет размера платы за декабрь 2018 года.

Полагая, что предписание № 29-09-17-124 от 11.03.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «ЕЭнС», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положения о департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда выбранный способ управления не реализован, а также в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией, и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

 В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - правила № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 40 правил №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодатель связывает начало предоставления управляющей компанией коммунальных услуг с наличием договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса для предоставления коммунальных и иных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах в силу пункта 31 правил № 354 и пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, к каковым относится учреждение.

Как установлено судом, управляющая компания не обращалась в АО «ЕЭнС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, проживающим в МКД №181 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.

Собственники жилых помещений, с которыми у АО «ЕЭнС» заключены прямые договоры энергоснабжения, не расторгали соответствующие договоры и продолжали фактически их исполнять.

Таким образом, в данной ситуации предоставление АО «ЕЭнС» коммунальной услуги электроснабжение как в части индивидуального потребления, так и в части общедомового потребления, напрямую собственникам помещений МКД по ул. Белинского, 181, а также начисление собственникам платы за потребленный коммунальный ресурс, соответствует действующему жилищному законодательству.

Не заключив договор энергоснабжения с заявителем в части приобретения электроэнергии на общедомовые нужды, ООО УЖК «Евразийская» не может считаться приступившей к исполнению договора управления в части оказания данной услуги и не приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15,	17 Правил № 354 ресурсосиабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

Согласно пунктам 6-9, 17 правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Таким образом, до момента заключения договора энергоснабжения с ООО УЖК «Евразийская» заявитель сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг в части поставки электроэнергии как в целях индивидуального потребления, так и в целях содержания общедомового имущества, и обязан производить начисления гражданам за общедомовую услугу. ООО УЖК «Евразийская» в отсутствие заключенного с заявителем договора энергоснабжения, не имеет права производить такие начисления.

Как установил суд, договор энергоснабжения между АО «ЕЭнС» и ООО УЖК «Евразийская» в отношении многоквартирного дома по ул. Белинского, 181, заключен только с 01.05.2019, следовательно, до указанной даты начисление заявителем гражданам платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, на основании ранее заключенных с каждым собственником договоров энергоснабжения правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Департамента не имелось оснований выносить предписание в части возложения на АО «ЕЭнС» обязанности произвести перерасчет гражданам за декабрь 2018 года и аннулировать произведенные начисления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом обоснованно учтено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 в соответствии с которым, протокол общего собрания собственников жилого помещения от 24.10.2018, по выбору ООО УЖК «Евразийская» в качестве управляющей организации, признан недействительным, оставленное без изменения определением Свердловского областного суда от 10.10.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого предписания нарушения норм жилищного законодательства в действиях АО «ЕЭнС» по начислению собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 181 по ул. Белинского, отсутствовали, так как протокол по выбору управляющей компанией признан недействительным, собственники жилых помещений не обращались за заключением соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, судом правомерно установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-19951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова