АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-37147/2018  

   «28» января  2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

       при участии в судебном заседании:

      от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 05.03.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

     общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере  359 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб.   расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

      Определением суда от 11.12.2018 производство по делу в части требований о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб.   прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

      В судебном заседании 28.01.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части суммы утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 194 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и  иска  в  размере 300 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.     Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению. 

     Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Согласно ранее представленному отзыву против удовлетворения требований возражал.

     Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика  по имеющимся в деле материалам.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     14.10.2017 на ул. Шоссейная, дом 1А/2, города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1011338999 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО2 (потерпевший)  и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В801ХС134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0905572903 ООО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель ФИО3.

       Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 14.10.2017.

       Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего – Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134.

     Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №17-45742 от 19.10.2017, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  по факту случившегося ДТП.

     20.10.2017  истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО  с уведомлением о произошедшем ДТП,  также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

    Для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134, ООО «ПеКо» обратилось к ИП ФИО4

       Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от 14.11.2017 №976-17 величина  утраты товарной стоимости автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134 составляет 6 093 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «ПеКо» платежным поручением от 30.08.2018 №1788.

       01.12.2017 платежным поручением №3055 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде  утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 734 руб.

      26.09.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков ООО «ПеКо» с приложением отчета ИП ФИО4 от 14.11.2017 №976-17. Стоимость отправления составила 300 руб.

     Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

    Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

     Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

     В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

    Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

     Договор  цессии №17-45742 от 19.10.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

     Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

     Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В силу пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Учитывая, что  факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5.

     На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:  определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017.

     Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2740/4-3, величина дополнительной утраты товарной стоимости  автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный номер В361УС134  составила  5 928 руб.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

     Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

     Проанализировав заключение  №2740/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

     В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

    Оценивая заключение эксперта №2740/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

     Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №2740/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

     В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения  в виде суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере  194 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 5 734 руб.,  и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2740/4-3 (5 928 руб.), подлежат удовлетворению.

     При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере  15 000  руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

    Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

    Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

    В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

    При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

    Обращение к оценщику (ИП ФИО4) для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

     Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

      Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

      У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

      Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

     Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

      Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

       В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

     Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), а также то, что  стоимость судебной экспертизы составила 7 200 руб.,  суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 200 руб.

      В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №1969 от 10.10.2018  на сумму 10 000 руб. 

      Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

      В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 200 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы  были перечислены ответчиком  в размере  15 000 руб. (платежное поручение №4172 от 26.12.2018), а государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение №1299 от 18.06.2018).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  утраты  товарной  стоимости в размере 194 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта в размере 7 200 руб.,  по   направлению  досудебной  претензии  и  иска  в  сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская