ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27691/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: истца - ФИО2, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов») - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 027, ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «12» марта 2024 года по делу №  А33-27691/2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», ответчик) о взыскании 1 251 590 рублей действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 25.09.2023 в размере 23 119 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  (резолютивная часть) от 04.03.2024 (с учетом исправления опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» в пользу ФИО2 взыскано 638 356 рублей 05 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 082 рублей 75 копеек за период с 28.07.2023 по 25.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 рублей 71 копейки.

12.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ», находящиеся в кассе и на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 663 124 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

-     доказательством наличия нарушенного права истца является решение арбитражного суда по делу № АЗ3-27691/2023, которым нарушенное право восстановлено;

-     начиная с 31.05.2023 ни одного платежа за оказанные услуги или выполненные работы на расчетный счет общества не поступило (исходя данных банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, предоставленной в суд Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва), следовательно, ответчик не ведет деятельности, которая может приносить доход.

В судебном заседании истец и представители ответчика поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер после оглашения резолютивной части, но до изготовления решения в полном объеме не противоречит требованиям АПК РФ, кроме того, учитывая, что решение по делу принято, обеспечительные меры выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда (статья 100 АПК РФ).

Таким образом, истец правомерно обрался с заявлением об обеспечении иска после даты оглашения резолютивной части.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

В данном случае заявитель просил принять меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковском счете общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Войта И.А. просила принять обеспечительные меры во исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела № А33-27691/2023.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылалась на отсутствие у должника иного имущества, полагала, доказательством наличия оспоренного или нарушенного права является невыплата действительной стоимости доли Войта И.А. в уставном капитале общества. Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана возможностью затруднения или невозможностью исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность по судебному акту.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а относится к предположениям заявителя.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, а также действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, заявителем  также не  представлено.

Доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлены.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2024 года юридическое лицо имеет статус действующего, что предполагает осуществление юридическим лицом коммерческой или иной деятельности, которая может приносить доход или иное поступление денежных средств на расчетный счет должника. Указанное позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что начиная с 31.05.2023 ни одного платежа за оказанные услуги или выполненные работы на расчетный счет общества не поступило (исходя данных банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, предоставленной в суд Филиалом «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва), следовательно, ответчик не ведет деятельности, которая может приносить доход, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства должника может повлечь нарушение прав его контрагентов по гражданско-правовым договорам, негативно сказаться на деятельности общества, повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу не представлено.

Тогда как наложение ареста на денежные средства общества может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, к неисполнению им своих обязательств по исполнению судебного акта.

Между тем в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на расчетный счет банка на имя ответчика в будущем, арест денежных средств, находящихся в кассе общества целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика, а также его кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска (решения суда), истец должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом суд отмечает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, в ходе исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2024 года по делу № А33-27691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова