ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

                       Дело № А40-206013/16

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Закутской  С. А.,

судей Мысака Н. Я., Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, по доверенности №22-13/126 от 01 ноября 2016 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30 марта 2017 года №5-751;

от АО «Нордстар Тауэр» - ФИО4, по доверенности №24 от 31 октября 2017 года;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве 

на определение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нордстар Тауэр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление ФИО5 о признании акционерного общества «Нордстар Тауэр» (АО «Нордстар Тауэр») несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

24 марта 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Нордстар Тауэр» задолженности в размере 708 309 391 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, требование ФИО2 в размере 708 309 391 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Нордстар Тауэр" 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России №29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие у общества  задолженности, вытекающей из Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 10.02.2016.

Основанием возникновения задолженности первоначально являлся договор займа от 20.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7 на сумму 6 310 972 долларов США и 4 157 426 Евро, при этом факт передачи денежных средств в размере 670 793 994 руб. 11 коп. в счет исполнения указанного договора кредитор подтвердил оригиналом распиской, выданной от имени ФИО7 20.12.2014.

В счет исполнения обязательств перед ФИО2 ФИО7 20.12.2014 по Акту приема-передачи векселей от 20.12.2014 переданы простые векселя АО "Нордстар Тауэр"(1 882 143,67 долларов США, 616 525,03 Евро) и АО "Ривер Тауэр" (5 691 022,68 долларов США, 4 372 386,19 Евро). 

01 февраля 2016 года между ФИО2 и АО "Ривер Тауэр"  заключено Соглашение об отступном, согласно которому АО "Ривер Тауэр" передало ФИО2 простые векселя АО "Нордстар Тауэр" на сумму 5 691 022,68 долларов США и 4 372 386,19 Евро.

10 февраля 2016 года между ФИО2 и АО "Нордстар Тауэр" заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому вексельные обязательства должника перед кредитором заменены денежными (заемными) в эквивалентном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед кредитором и ее размер.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИФНС России №29 по г. Москве ссылалась на то, что ФИО2 не представлено доказательств, что доходы кредитора были им получены в наличном выражении и являлись накоплениями, при этом, по мнению уполномоченного органа, суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении кредитора денежных средств в размере 670 793 994 руб. 11 коп., выраженных именно в валюте Российской Федерации на дату выдачи займа.

Инспекция указала, что доказательств совершения кредитором операций по конвертации валюты в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО «Нордстар Тауэр» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, задолженность общества перед кредитором возникла на основании векселей, переданных ФИО2 третьими лицами и обязательства по которым новированы сторонами в заемные обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт выдачи векселей и законность их передачи ФИО2 не оспаривалась, при этом доказательств погашения займа АО «Нордстар Тауэр» не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Обстоятельства выдачи расписки ФИО7 и наличие у кредитора денежных средств для их передачи указанному лицу не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, как указано ранее, обязательства должника, новированные в заемные обязательства, возникли из вексельной задолженности.

Между тем, суды в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника  включили в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа и установили, что финансовое положение кредитора, позволяющее ему передать в заем спорные денежные средства, подтверждено выписками с расчетных счетов, налоговыми декларациями и книгами доходов, при этом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, свидетельствующая об осуществлении операций по конвертации валюты.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в обоснование заявленного требования кредитором были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение  должником своих обязательств в полном объеме, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование ФИО2 в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу №А40-206013/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           С.А. Закутская 

 

 Судьи:                                      Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                    Е.А. Зверева