Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104752/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319470400061183);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (адрес:  Россия 193603, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, ДОМ/22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании 1 572 191 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 договору займа № 24/02/12 от 24.02.2012

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной в расчете ошибкой в применении процентной ставки, просил взыскать с ответчика 982 619 руб. 73 коп. процентов за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 из расчета 10% годовых. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Общество располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, при этом Обществу предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела,  суд не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО «Софт  Хаус Про" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 24/02/12 (далее - договор), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в сумме 3 374 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить Займодавцу сумму займа до 30.06.2016 под 10% годовых.

Платежными поручениями Компания перечислила Обществу 3 374 000 руб. займа. 

В претензии от 30.12.2016 Компания, указав на неисполнение Обществом в согласованный срок (до 30.06.2016) обязательств по Договору, потребовала возвратить займ и уплатить проценты. 

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу А56-9078/2017, оставленным без изменения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  с общества с ограниченной ответственностью “ОЛИМП” в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Софт Хаус Про" взыскана сумма займа в размере 3 374 000,00руб., проценты за пользование займом в размере 1 630 772, 88 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 024 руб.

12.08.2019 года между ООО «Софт Хаус Про»  (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии которым  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ОЛИМП" возникшие из договора займа № 24/02/12 от 24.02.2012 и установленные судебным актом по делу А56-9078/2017

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма задолженности не была погашена своевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 

           Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, из расчета 10% годовых, начисляемых с 31.12.2016, даты, следующей за днем взысканной  решением арбитражного суда по делу № А56-9078/2017, и по 28.11.2019 (датой фактической оплаты долга является 29.11.2019) в порядке исполнения ответчиком указанного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 982 619 руб. 73 коп. процентов за пользование займа, 22 652 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 070 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.