Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30196/2020

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Палмдав ЛТД 

Заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании определения от 31.01.2020 об отказе в возбуждении дела об АП №117658/1040-1 и решения от 12.03.2020

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.04.2018

установил:

Компания ПАЛМДАВ ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 №117658/1040-1  и решения от 12.03.2020 по жалобе заявителя на указанное определение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица,  суд установил следующее.

Определением от 31.01.2020  заявителю отказано в возбуждении в отношении Публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (далее - Общество) производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с  отсутствием события правонарушения. Решением от 12.03.2020 жалоба заявителя на указанное  определение оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Частью 3 статьи 52 Закона установлен перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в который, в том числе, входят проекты решений общего собрания акционеров. Дополнительный перечень указанной информации установлен Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение).

По результатам рассмотрения поступивших из Управления Службы документов и сведений Главным управлением было установлено, что информация, подлежавшая предоставлению лицам, имевшим право на участие в Собрании, в том числе проект решения по вопросу № 14 повестки дня Собрания, была предоставлена заявителю в рамках подготовки к проведению собрания. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования к содержанию, порядку и срокам направления сообщения о проведении общего собрания акционеров установлены статьей 52 Закона, согласно которой в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в том числе, повестка дня указанного собрания. При этом, материалами дела подтверждается то, что содержание сообщения о проведении Собрания в указанной части соответствовало положениям пункта 2 статьи 52 Закона.

В свою очередь, протокол общего собрания акционеров к перечню информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, положениями статьи 52 Закона не отнесен и в силу статьи 63 Закона составляется только после закрытия общего собрания акционеров.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о не предоставлении заявителю информации, предусмотренной статьей 52 Закона, либо о нарушении срока ее предоставления, в материалах дела, в том числе в документах, представленных непосредственно Заявителем, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правовые основания для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, у Главного управления отсутствовали.

Также суд отмечает, что заявителем пропущен срок для обжалования определения, который составляет 10 рабочих дней со дня получения копии оспариваемого определения (согласно части 2 статьи 210 АПК РФ). Оснований для восстановления срока суд не усматривает; соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска соответствующего срока, заявителем не представлено. 

Исходя из изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.