ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2022 года

Дело № А21-3447-22/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,  

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- ФИО3 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41359/2021, 13АП-40770/2021) УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по обособленному спору № А21-3447-22/2011 (судья             Талалас Е.А.), принятое по жалобе конкурсного управляющего ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявление ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» признано обоснованным. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 в отношении ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 № 10.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсным управляющим ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.11.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз», выразившегося в проведении зачета взаимных требований, а также по неправомерному перечислению вознаграждения организатору торгов, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 1 862 737 руб. 40 коп.; просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» 1 862 737 руб. 40 коп. убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 19.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз», выразившегося в невостребовании дебиторской задолженности, уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику в размере 582 442 руб. 56 коп.; просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» 582 442 руб. 56 коп. убытков.

Протокольным определением от 05.02.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные жалобы конкурсного управляющего.

В дополнении от 20.03.2018, поступившем в суд в электронном виде 24.03.2018, конкурсный управляющий ФИО4 просила признать ненадлежащим проведение финансового анализа должника в части анализа сделок должника, а также признать незаконным бездействие ФИО3 по невостребованию дебиторской задолженности в размере 582 442 руб. 56 коп. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытки в размере 582 442 руб. 56 коп. 

В заявлении от 09.04.2018, поступившем в суд 14.05.2018, конкурсный управляющий уточнила требования по заявлению от 15.12.2017 и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: 

- бездействии по невостребованию дебиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы в размере 582 442 руб. 96 коп.; 

- несвоевременном начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника в размере                       1 746 398 руб.; 

- невключении в конкурсную массу 25 объектов недвижимости должника; 

- непроведении инвентаризации, оценки и регистрации права хозяйственного ведения на 25 объектов недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр, актами приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 20.04.2008 и постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2007 № 907.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 к участию в обособленном споре привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

В уточнении от 07.09.2018, поступившем в суд в электронном виде 10.09.2018, конкурсный управляющий ФИО4 просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: 

- бездействии по невостребованию дебиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы в размере 582 442 руб. 96 коп.; 

- предоставлении недостоверной (ложной) информации по НДС в связи с реализованным имуществом должника в размере 11 389 133 руб. 30 коп., а также неуплату текущего НДС в связи с реализацией имущества должника в размере         1 746 398 руб.; 

- невключении в конкурсную массу 24 объектов недвижимости должника; 

- непроведении инвентаризации, оценки и регистрации права хозяйственного ведения на 24 объекта недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр, актами приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 20.04.2008 и постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2007 № 907. 

В заявлении от 10.10.2020, поступившем в суд в электронном виде 10.10.2020, конкурсный управляющий ФИО4 уточнила требования и просила: 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по невостребованию дебиторской задолженности и уменьшении конкурсной массы в размере                           582 442 руб. 96 коп.; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника в сумме 1 746 398 руб.; 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации недвижимости, непроведении регистрации права хозяйственного ведения недвижимости, непроведении оценки 25 объектов недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр.

Протокольным определением от 12.10.2020 суд первой инстанции принял уточнения заявления конкурсного управляющего от 10.10.2020, а также принял дополнительное требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере                          2 328 840 руб. 96 коп. (в которые также включена спорная сумма 1 746 398 руб.).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020 и определению от 29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 окончательно уточнила требования и просила признать ненадлежащими действия ФИО3, выразившиеся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 руб. в связи с реализацией на торгах имущества должника в сумме 11 389 133 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу 1 746 398 руб.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего                 ФИО3, выразившиеся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 руб. в связи с реализацией имущества должника в размере 11 389 133 руб. 30 коп., и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 1 746 398 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника                                  1 746 398 руб. убытков отменены. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 29.10.2020 и постановление от 23.03.2021 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не установили, заявлено ли уполномоченным органом требование об уплате текущего НДС в указанном размере для целей его учета в составе текущих платежей с соблюдением соответствующих требований налогового законодательства и учитывается ли конкурсным управляющим такое требование в качестве установленного текущего требования. Кроме того, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, суды не выяснили вопрос о том, утрачена ли возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет оставшейся конкурсной массы должника.

Кассационной инстанцией был отклонен довод кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности по требованию об убытках, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик заявлял о применении исковой давности по указанному требованию в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2020 и 26.10.2020. Кассационный суд указал, что в отзыве от 26.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на пропуск исковой давности по требованию о несвоевременном начислении НДС, но не по требованию о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО4 просила заявление удовлетворить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, ссылалась на необоснованность доводов ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование налогового органа от 25.10.2021 об уплате НДС и выписка из отчета конкурсного управляющего о включении в реестр текущих платежей обязательств по задолженности по НДС от 14.08.2021. Конкурсный управляющий также пояснила, что возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет конкурсной массы должника утрачена в связи с отсутствием какого-либо имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков; пропуск налоговым органом установленного налоговым законодательством срока на предъявление требования об уплате налога; пропуск установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока для привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 746 398 руб. отказано.  

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2021 по обособленному спору № А21-3447-22/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и изложил доводы уполномоченного органа; выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике. По мнению уполномоченного органа, статья 46 НК РФ предусматривает право, а не обязанность налогового органа направить в банк инкассовое поручение на списание текущей задолженности, тогда как обязанность по направлению распоряжения для погашения текущих платежей возложена на конкурсного управляющего. Специальные нормы, применяемые в делах о банкротстве, не содержат обязанность по принятию налоговым органом полного комплекса мер принудительного взыскания. Уполномоченный орган полагает, что поскольку нарушение ФИО3 в части неисчисления и неуплаты НДС было установлено определением суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 по настоящему делу, оставленными в этой части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2021, у налогового органа отсутствовала фактическая возможность по принятию мер принудительного характера. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2021 по обособленному спору № А21-3447-22/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности по рассматриваемому требованию и сделан неверный вывод об отсутствии оснований ля взыскания убытков.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в её отсутствие. 

В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 14.09.2012, 24.05.2013, 15.01.2014, 11.01.2014, 27.10.2014 произведена реализация имущества ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» на общую сумму 11 389 133 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего ФИО4, породили у арбитражного управляющего ФИО3 обязанность по уплате суммы НДС в размере 1 746 398 руб.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО3 06.06.2015 в налоговый орган представлены «нулевые» налоговые декларации; сумма НДС уплачена не была, что подтверждается представленными конкурсным управляющим ФИО4 в материалы обособленного спора налоговыми декларациями по НДС.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3, зная о наличии текущих налоговых обязательств в связи с фактической реализацией имущества должника, не предпринял мер, направленных на исчисление по правилам статьи 173 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода. Арбитражный управляющий, представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика «нулевые» налоговые декларации, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО4 указала, что возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет конкурсной массы должника утрачена в связи с отсутствием какого-либо имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков; пропуск налоговым органом установленного налоговым законодательством срока на предъявление требования об уплате налога; пропуск установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 746 398 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума № 62, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1  статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Возражая против заявленных требований о взыскании убытков в связи с неисчислением и неуплатой НДС в бюджет, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 конкурсным управляющим ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» утверждена ФИО4

Как указано выше, в заявлении от 10.10.2020, поступившем в суд в электронном виде 10.10.2020, конкурсный управляющий ФИО4 уточнила требования и просила: 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по невостребованию дебиторской задолженности и уменьшении конкурсной массы в размере                           582 442 руб. 96 коп.; 

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника в сумме 1 746 398 руб.; 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации недвижимости, непроведении регистрации права хозяйственного ведения недвижимости, непроведении оценки 25 объектов недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр.

Протокольным определением от 12.10.2020 суд первой инстанции принял уточнения заявления конкурсного управляющего от 10.10.2020, а также принял дополнительное требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере                          2 328 840 руб. 96 коп. (в которые также включена спорная сумма 1 746 398 руб.).

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником определением от 13.02.2017, а с уточенным заявлением, содержащим требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере                 2 328 840 руб. 96 коп. (в указанную сумму включены убытки в сумме                    1 746 398 руб., связанные с неисчислением и неуплатой НДС в связи с реализацией имущества должника), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась только 10.10.2020 (уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 12.10.2020).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам дела вывод о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3                         1 746 398 руб. убытков.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.03.2021 (даты вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3) отклоняется апелляционным судом, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником 13.02.2017, следовательно, с этой даты имела возможность предъявления в пределах срока исковой давности требований по убыткам к предыдущему конкурсному управляющему в случае допущения им каких-либо нарушений, причинивших убытки должнику. Однако соответствующих мер не приняла, несмотря на то, что еще в апреле 2018 года в заявлении об уточнении ссылалась на несвоевременное начисление НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму                            11 389 133 руб. 30 коп. и неначисление НДС в связи с реализацией имущества должника в размере 1 746 398 руб. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном тем же Законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) апелляционный суд считает, что требование об уплате НДС, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, реестр требований кредиторов не погашен, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Следовательно, НДС, исчисленный в связи с реализацией имущества в процедуре конкурсного производства, не подлежит уплате преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2, 4) и 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4).

То есть в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и причинением убытков должнику на сумму 1 746 398 руб.

При таких условиях апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 по обособленному спору № А21-3447-22/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова