АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1916/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маликон»

на решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу №  А51-5433/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофос» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Маликон» 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофос»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>/3, далее -                             ООО «Карбофос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>, далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 26.12.2019                                                             № 025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки № 13 - ООО «Карбофос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, далее - ГБУЗ ККБ № 2), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дезинфекционная Компания – Восток» (ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>, далее - ООО «РДК-ВОСТОК»), общество с ограниченной ответственностью «Маликон»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, далее – ООО «Маликон»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, решение УФАС по Приморскому краю от 26.12.2019 № 025/06/67-1262/2019 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки № 13 - ООО «Карбофос» признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Маликон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карбофос». В обоснование жалобы заявитель указывает, что императивное требование Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее – Инструкция), о том, что в случае если заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием предлогов «от» и «до», то в интервале «от» установленного значения и в интервале «до» установленного значения, означает, что участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений, а именно емкости двух видов, поскольку емкость одновременно не может быть больше 130 мм, и не больше 70 мм. Считает, что требования, изложенные в аукционной документации, указывают на необходимость предоставления емкостей двух видов: высотой, не менее 130 мм, а также емкости по высоте не более 70 мм. Вместе с тем в заявке № 13 в позиции «Емкость для дератизации»                       ООО «Карбофос» предложен вариант емкости только одной высоты. Отмечает, что согласно положениям Инструкции символы «многоточие», «тире», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. Обращает внимание суда на то, что указание в заявке № 13 крайних значений диапазона (2 и 4) не допустимо по Инструкции, даже при использовании формулировки «в соответствии с технической документации». Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю и ГБУЗ ККБ № 2 поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Маликон», настаивают на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы. УФАС по Приморскому краю просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ООО «Карбофос» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                    АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком - ГБУЗ ККБ № 2 размещен электронный аукцион по оказанию услуг по дератизации, дезинсекции и акарицидной обработке (извещение                                          № 0320200003919000448) (далее - аукцион).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.12.2019 № 0320200003919000448-1, аукционной комиссией заказчика допущены все три поданные на участие в аукционе заявки                 (№ 141 ООО «Маликон», № 13 ООО «Карбофос», № 184                                         ООО «РДК-ВОСТОК»).

Участник с заявкой № 141 ООО «Маликон», полагая, что аукционная комиссия допустила нарушение требований Закона № 44-ФЗ, так как неправомерно признала заявку ООО «РДК-ВОСТОК» соответствующей требованиям аукционной документации, чем нарушила требования пункта 2 части 6 статья 69 Закона № 44-ФЗ, в части признания соответствия данного участника закупки требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в УФАС по Приморскому краю подана жалоба на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам проведенной внеплановой проверки, УФАС по Приморскому краю принято решение от 24.12.2019 № 025/06/67-1262/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Маликон».

Вместе с тем указанным решением антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона                       № 44-ФЗ, так как приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участников закупки с заявками № 13 и № 184 по иным основаниям.

ООО «Карбофос» - участник под № 13, полагая, что решение от 26.12.2019 № 025/06/67-1262/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления ООО «Карбофос», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Инструкции участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае если заказчиком установлено требование к значению показателя с использованием предлогов  «от» и «до», то в интервале «от» установленного значения и в интервале «до» установленного значения, участник должен указать конкретные значения, удовлетворяющие обоим заданным интервалам значений.

В части 2 «Техническая часть» аукционной документации установлены следующие требования к товарам, используемым при оказании услуг, в частности емкость для дератизации должна представлять собой контейнер, предназначенный для раскладки приманок и нанесения дератизационных покрытий, Предназначение: для борьбы с домовыми мышами и крысами, Должна быть предназначена для использования внутри и снаружи помещений. Материал изготовления: полипропилен / полистирол. Емкость должна представлять собой лоток с круглыми входными отверстиями с боковых сторон радиусом не более 10 см и защелкивающейся сверху крышки. Цвет должен быть черный. Емкость должна исключать разнос дератизационных средств грызунами, предотвращать доступ нецелевых видов животных, защищать приманки от дождя, потоков воды, ветра. Высота емкости от 130 до 70 мм. Емкость должна быть предназначена для многократного продолжительного использования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из буквально требования технического задания заказчик, не указывая, количество или различные виды емкости, требует емкость для дератизации высотой в пределах значений от 130 до 70, а именно емкость не менее 70 мм и не более 130 мм, суды пришли к верному выводу, что указанная ООО «Карбофос» емкость с параметрами 130 мм соответствует значениям диапазона; принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 4.3 Инструкции, в том числе, что диапазон является конкретным показателем, а также не допускается двусмысленность при заполнении заявки, учитывая, что ООО «Карбофос» на «Средство для дезинсекции, тип 11» указаны показатели остаточной активности в диапазоне (2-4 недели) в соответствии с инструкцией по применению средства и с формулировкой «в соответствии с технической документацией», суды правомерно признали ее соответствующей требованиям, указанным в технической документации, что позволило ГБУЗ ККБ № 2 допустить заявку № 13 на участие в аукционе.

Вопреки позиции ООО «Маликон», содержание Извещения о внесении изменений в документации и извещение электронного аукциона от 03.12.2019 раздел «Емкость для дератизации» не позволяет прийти к выводу о предоставлении емкостей двух видов: высотой, не менее 130 мм и не более 70 мм.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО «Карбофос», признав незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 26.12.2019                                                             № 025/06/67-1262/2019 в обжалуемой части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А51-5433/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маликон» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2021 № 4 в размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина