АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40987/23

г. Уфа

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024 Полный текст решения изготовлен 27.03.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем  "Пилот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Северная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 097 076, 53 руб.,  неустойки в размере 957 340, 13 руб. с последующим начислением по день  фактической оплаты долга,  

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 1 097 076, 53 руб., неустойки в размере 957 340, 13 руб. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

13.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просит  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и  неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных  возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по  существу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между обществом с  ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт  технических систем "Пилот" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Северная сервисная компания" (ответчик, арендатор) заключен  договор на аренду оборудования № А-04/02-01, в соответствии с условиями  которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и  пользование телеметрическое и иное оборудование (далее - Оборудование),  перечень и состав которого указываются Сторонами в отдельных подписанных  обеими Сторонами Актах приема-передачи оборудования в аренду, которые  являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор принимает  Оборудование в аренду, которое будет использовано Арендатором в своих  производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными  характеристиками Оборудования, передаваемого в аренду, для применения на  объектах, расположенных на территории Российской Федерации.  

Размер арендной платы за аренду Оборудования указан в Приложении № 2,  которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 6.1. Договора, размер оплаты за аренду Оборудования  указан в Приложении № 2.  

Согласно п. 5.1. Договора, по запросу Арендатора, указанному в  соответствующем подписанном обеими Сторонами Заказе-наряде, сопровождение  эксплуатации Оборудования осуществляется специалистами Арендодателя на  объекте оказания услуг. Плата за услуги специалистов по эксплуатации  оборудования в арендную плату не включается и оплачивается Арендатором  дополнительно по ставкам, согласованным в Приложении N° 2.  

Согласно п. 6.10. Договора аренды, платежи по Договору производятся в  безналично порядке не позднее 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.  

Ответчик, как указывает истец, свои обязательства по договору исполнил  ненадлежащим образом, арендную плату и услуги специалистов полностью не  оплатил, размер задолженности ответчика по Договору составляет 1 097 076, 53  руб.  

Задолженность подтверждается подписанными сторонами без разногласий  актами № 3/5 от 31 марта 2022 г., № 4/4 от 16.05.2022 г., № 4/5 от 25 мая 2022 г.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78 от 03.04.2023 г.,  которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемы иском в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между  сторонами возникли на основании договора аренды № А-04/02-01 от 04.02.2020.  

Суд проанализировав условия договора, пришел к выводу, что между истцом  и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям,  сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором  сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В подтверждение фактического предоставления ответчику оборудования,  истец акты № 3/5 от 31 марта 2022 г., № 4/4 от 16.05.2022 г., № 4/5 от 25 мая 2022  г., подписанные сторонами без разногласий.  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия  задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

Доказательств внесения в полном размере платы за использование  оборудования, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил. Расчет задолженности не оспорил.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел  к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным  платежам в размере в размере 1 097 076, 53 руб. обоснованные, подлежат  удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных  платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной  неустойки в сумме 957 340, 13 руб. за период с 03.10.2022 по 07.12.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 10.2 договора за несвоевременное и/или неполное внесение  оплаты по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в  размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.  

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера неустойки до разумных пределов.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность  должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский  кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать  соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба,  возникшего в результате просрочки исполнения договора аренды, суду не  представлено.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок  неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, процента  неустойки 0,1%, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 478 820 руб. из  расчета 0,05% от суммы долга. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки надлежит отказать.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных  прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в размере 478 820 руб. с последующим начислением  неустойки, из расчета 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с  08.12.2023 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  

ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сервисная  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт  технических систем "Пилот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 097 076, 53 руб., неустойку в размере 478 820 руб., с  последующим начислением неустойки, из расчета 0,05% от суммы долга, за  каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 272 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова