ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62992/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-595/2023) общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-62992/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об истребовании документов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу все документы Общества, в том числе (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 18.05.2022 г.;

2. регистры налогового учета за период с 01.01.2017 по 18.05.2022 г.;

3. бухгалтерская отчетность за 2018. 2019, 2020, 2021 гг.;

4. книга учета доходов и расходов по УСН за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

5. налоговые декларации по УСН за 2018, 2019. 2020. 2021 гг.;

6. расчеты по страховым взносам за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.;

7. отчеты по НДФЛ: 2-НДФЛ и 6 НДФЛ;

8. карточки учета НДФЛ и страховых взносов по сотрудникам;

9. кассовые документы (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты) и кассовая книга за период с 01.01.2017 по 18.05.2022 г.;

10. отчеты о розничных продажах за период с 01.01.2017 по 18.05.2022 г.;

11. банковские документы за период с 01.01.2017 по 18.05.2022 г., договоры на расчетно-кассовое обслуживание;

12. договоры с поставщиками;

13. карточки учета основных средств и документы о приобретении и движении основных средств и имущества, сырья материалов, используемых в хозяйственной деятельности;

14. накладные на приобретение Основных средств;

15. расчетно-платежные и платежные ведомости по начислению заработной платы;

17. договоры аренды помещений;

18. договоры с клиентами, покупателями, контрагентами;

19. акты и требования на списание материалов в производство.

Также Обществом заявлено требование о передаче ответчиком всех товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, и присуждении неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования Общества. В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие испрашиваемых у ответчика документов установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-28897/2020. По мнению подателя жалобы, неполнота переданной документации подтверждается заключением специалиста по аудиту; ответчиком не переданы документы на медицинские изделия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2011 по 22.03.2022 ФИО4 являлся генеральным директором Общества, а также его участником, владеющим долей в размере 50% от его уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по делу № А56-50552/2021 ФИО4 исключен из числа участников Общества.

Протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания участников Общества от 22.03.2022 полномочия ФИО4 как генерального директора Общества прекращены, новым генеральным директором избран ФИО5

25.03.2022 в адрес ФИО4 Обществом направлены требования от 23.03.2022 о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей Общества, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Обществом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика, а также доказательств того, что отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм закона ФИО4 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ФИО4 надлежащим образом не исполнена. 

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что истребуемые им документы Обществом составлялись, находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Материалами дела подтверждается, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества прекратились 22.03.2022, в связи с чем, ФИО4 был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, такая передача документации и вещей ФИО4 была организована.

Так, в материалы дела представлены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.10.2022 и акт приема-передачи документов от 10.10.2022. Также между сторонами состоялась передача документов 16.11.2022, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

Вместе с тем, наличие иной документации, которая не была передана Обществу, ответчик отрицает.

Согласно пояснениям ответчика, доступ к бухгалтерским документам, испрашиваемым Обществом, у ФИО4 в настоящее время отсутствует ввиду отстранения его от должности, программа 1С велась в электронном виде привлеченными бухгалтерами.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

В свою очередь, доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации и имущества в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения ФИО4 своих обязанностей генерального директора ООО «Университетская клиника», истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии истребуемых документов у ответчика, а также доказательств того, что отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что наличие испрашиваемых у ответчика документов установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-28897/2020, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку предметы исковых требований по делу №А56-28897/2020 и настоящему делу не идентичны, а в случае обратного исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод Общества о том, что неполнота переданной документации подтверждается заключением специалиста ООО «Дженерал Консалтинг Групп» от 07.11.2022, согласно которой переданная по акту приема-передачи документов от 10.10.2022 документация Общества не соответствует требованиям действующего законодательства по полноте оформляемой документации в организации, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не отрицает, что в период действия его полномочий в качестве генерального директора бухгалтерская и налоговая документация велась и хранилась с отступлением от требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, передать часть истребуемой истцом документации он не смог, а в настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо возможность восстановить истребуемые истцом документы.

Относительно довода Общества о том, что ответчиком не были переданы документы на медицинские изделия, то указанные исковые требования в суде первой инстанции не были заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав Общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-62992/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина