АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43906/2019

Дело № А12-10690/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж»  – Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2019 №12-юр), Воробьева И.Н. (доверенность от 01.01.2019 №16-юр),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 №7), Житникова А.В. (доверенность от 06.03.2019 №33),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 №242), 

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-10690/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754), Астраханская область, с. Енотаевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 10-16/318, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 09.01.2018 № 2.

 Впоследствии общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 10-16/318 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 требования общества удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2017 № 10-16/318 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 68 547 120 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 931 354 руб., доначисления НДС в размере 172 427 606 руб., начисления пени по НДС в размере 27 177 804 руб., доначисления налога на прибыль в размере 52 052 411 руб., начисления пени в размере 22 603 руб., обязания внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным. 

В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 09.01.2018 № 2 отказано. 

В остальной части производство по делу прекращено. 

С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за 2015 год.

По результатам проверки принято решение от 29.09.2017 № 10-16/318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 547 120 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 931 354 руб. 

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 172 427 606 руб., налог на прибыль в размере 52 052 411 руб., начислены пени в общем размере 27 200 407 руб. 

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех», ООО «Кредо-Металл».

Решением управления от 09.01.2018 № 2 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции и управления противоречат закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что между ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» заключены договоры на поставку электротехнической продукции, с ООО «Кредо-Металл» договор на поставку продукции производственного назначения.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных данным контрагентам, обществом представлены копии договоров, накладных, товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих принятие мер к оприходованию, оплату, использование в производственной деятельности приобретенных товаров, доказательства проявления осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что, по ее мнению, документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По сведениям налогового органа все перечисленные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, заявленный вид деятельности не соответствует виду реализованных в адрес заявителя товаров, не располагают имуществом (основные средства, склады, помещения), автотранспортными средствами, трудовыми ресурсами. Расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, в налоговой отчетности указаны минимальные налоговые показатели, несоответствующие оборотам денежных средств по расчетным счетам. 

На основании вышеуказанных сведений, инспекцией сделан вывод об использовании заявителем и его контрагентами специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет от покупателей и частично обналичивались в течение нескольких дней, частично переводились на счета других фирм, с которых также впоследствии были обналичены.

Судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «КредоМеталл» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были. 

Как верно указано судами предыдущих инстанций, к показаниям руководителей спорных контрагентов заявителя в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени контрагентов следует отнестись критически, поскольку лица, отрицающие свою причастность к деятельности организации, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Приводя доводы о несоблюдении заявителем условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, о 50% предоплате товара заявителем, налоговый орган не учитывает, что договорами и спецификациями к ним предусматривалась возможность установления иного порядка оплаты поставленного товара (например, оплата с отсрочкой 45 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, оплата в порядке, предусмотренном в конкретной спецификации).

Руководитель ООО «ПК «Гефест» Мельников Б.А. в объяснении, данном 13.04.2017 сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. В объяснении, данном Мельниковым Б.А. 21.09.2017 адвокату Селянинову Ю.И., Мельников Б.А. утверждает, что лично подписывал все документы.

Поскольку грузоотправителем товаров выступало не ООО «ПК Гефест», а третьи лица, то, как верно указали суды, присутствие руководителя ООО «ПК «Гефест» при отгрузке товаров в адрес заявителя необязательно.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК Гефест», о том, что покупателем электротехнических товаров являлся исключительно ООО ГСИ ВФ «НЗМ», правомерно отклонены судами. Доказательств участия самого заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц налоговым органом не установлено.

Показания свидетелей Темкина Н.В., Недомолкиной Е.Ю., Курак М.П., Смолянкина Л.Ю. об их участии в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, о непосредственном участии в данных операциях ООО ГСИ ВФ «НЗМ» не свидетельствуют.

Инспекция также ссылается на показания Бурмистрова Г.О. (руководитель ООО «ТК «Электротех»), согласно которым он хотя формально и подтвердил свое руководство, однако, не владеет полной информацией о деятельности организации. Бурмистров Г.О. подтвердил передачу наличных денежных средств в адрес организации, руководителем которой являлся Радченко Д.В. (с июня 2013 года до апреля 2015 года монтажник в ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж»). 

По мнению инспекции, Бурмистров Г.О., работая в должности менеджера в ООО «ДНС-Дон» 5 дней в неделю, не мог руководить ООО «ТК «Электротех».

Однако, как верно указано судами, данные показания сами по себе об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют.

Несоблюдение заявителем условия договора, заключенного с ООО «ТК «Электротех», в части включения транспортных расходов, связанных с перевозкой и отгрузкой товара, в цену товара и не подлежат отдельной оплате, само по себе об отсутствии фактической поставки товара не свидетельствует. Договор не содержит запрета на изменение их отдельных условий в ходе исполнения.

Доводы инспекции о недоказанности факта поставки товара от ООО «Оверон» в адрес заявителя вследствие того, что поставленный товара идентичен товару, поставленному ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» в адрес ООО «Пром Трейд», правомерно не приняты судами. 

Как верно указано судами, ООО «Оверон» и ООО «Пром Трейд» осуществляли посреднические операции при поставке товара, что не может свидетельствовать об отсутствии факта самой поставки.

Ссылаясь на хозяйственные отношения заявителя с ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» в проверяемом периоде, письмо ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» от 31.05.2017 № 02/6697, согласно которому ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» отказ в письменной форме от заключения договора не направляло, налоговый орган полагает, что договор с ООО «Оверон» заключен заявителем формально, фактически товара приобретался у ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы».

В обоснование своих выводов инспекция указывает, что первая оплата от ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в адрес ООО «Оверон» произведена только 04.12.2015 (первый счет-фактура датирован 08.07.2015), то есть на следующий день после заключения договора с ООО «Оверон»; по расчетному счету отсутствуют перечисления третьим лицам за аналогичный товар; договор поставки между ООО «Оверон» и ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» датирован только 01.10.2015, то есть до указанной даты электротовары вообще не могли быть поставлены ООО «Оверон» в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ».

Павлов Л.А. (руководитель ООО «Оверон») во время допроса подтвердил номинальность его руководства; сообщил, что в организации он фактически выполнял обязанности по развозке почтовой корреспонденции; руководителем не являлся. Договор с заявителем, налоговую отчетность он не подписывал, счетов в банках не открывал, электронных ключей кредитных организаций не получал, сведениями о том, кто подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Оверон», не обладает.

Однако, как верно отмечено судами, возможность приобретения ООО «Оверон» товара, впоследствии реализованного заявителю, у иных лиц, кроме ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», с использованием иных способов оплаты (бартер, взаимозачет) налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, как указано судами, необходимо иметь в виду, что ООО «Оверон», ООО «Петербургская компания «Гефест», ООО «ТК «Электротех» и ООО «Кредо-Металл» не являлись производителями реализуемых товаров, фактически осуществляли посреднические функции.

Суды установили, что при заключении сделок со спорными контрагентами, заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.

Таким образом, признавая решение инспекции незаконным, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что налоговым органом не доказаны направленность действий общества на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, заключение обществом сделки без осуществления хозяйственной операции в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом товара (услуг) у указанных поставщиков. Само по себе наличие у общества посредников при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А12-10690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					    О.В. Логинов

Судьи									    М.В. Егорова

									        А.Н. Ольховиков