АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2813/2021

г.Калуга

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А35-2813/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  № А35-2813/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 (судья        Н.С.Масютина) заявление Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3. Одновременно суд утвердил ФИО4 - члена Ассоциации «НацАрбитр» финансовым управляющим ФИО3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к моменту рассмотрения заявления Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ФИО2 являлся членом иной саморегулируемой организации, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции  вынес незаконный судебный акт без учета данного обстоятельства, а апелляционный суд, отметив в постановлении данное нарушение, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на разъяснения ВС РФ, не подлежащие применению в настоящем споре. Кроме того, в жалобе содержаться доводы о том, что арбитражный суд неправомерно и без учета мнения конкурсных кредиторов, удовлетворил заявление должника, являющегося заявителем по делу, о замене саморегилируемой организации арбитражных управляющих.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 заявление принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

В дальнейшем Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  №А35-2813/2021 в порядке п. 2 ст. 20.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с выходом из числа членов саморегулируемой организации.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 83, 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление должника о замене саморегулируемой организации и утвердил ФИО4 финансовым управляющим ФИО3.

Оставляя вынесенное по спору определение без изменения, апелляционный суд обратил внимание на несоответствие выводов обжалуемого акта материалам дела, однако, пришел к выводу о том, что поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не может быть восстановлен в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения и постановления, арбитражные суды не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Абзацем 9 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной обращения Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве послужил факт его выхода из членов саморегулируемой организации.

 

 

Как следует из содержания пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если финансовый управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Таким образом, освобождению подлежит арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к дате проведения заседания суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 приобрел членство в другой саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 28.10.2021. При этом решение о выборе конкурсными кредиторами должника какой-то конкретной саморегулируемой организации в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, признавая ошибочность приведенного вывода, апелляционный суд счел возможным оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО2 не может быть восстановлен в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

Вместе с тем, согласно разъяснению, на которое ссылается апелляционный суд,  отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом дословного содержания приведенного разъяснения, содержания норм, которые оно раскрывает (абзац 2 пункта 2 и абзац 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом не приведено надлежащего правового обоснования для отказа в исправлении допущенной судебной ошибки и отклонения доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что вновь утвержденный финансовый управляющий должника - ФИО4 является членом Ассоциации «НацАрбитр», привлеченной к настоящему делу по ходатайству самого должника.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды неправомерно  удовлетворили заявленные требования, поскольку при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А35-2813/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                         ФИО1