СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8065/13 (14)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (город Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «БЦЗ», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 прекращена процедура банкротства отсутствующего должника и применена процедура банкротства – конкурсное производство, предусмотренное главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2014) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» и назначен ФИО5.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении ОАО «БЦЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 01.02.2022.

Решением от 07.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) ОАО «Беловский цинковый завод» признано банкротом, в отношении ОАО «БЦЗ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 08.04.2022 отказано в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ», ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ».

Определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» утвержден ФИО7.

Определением от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказа всех кредиторов от финансирования дальнейших расходов.

Определением от 26.09.2022 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЦЗ», в котором просит взыскать с ОАО «БЦЗ» судебные расходы в размере 4 175 309,62 рублей. Заявление ФИО3 обосновано переходом к нему на основании договоров уступки прав требования (цессии) с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прав требования к должнику - ОАО «БЦЗ» по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, возмещению расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.09.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт отстранения конкурсных управляющих от исполнения обязанностей не лишает их вознаграждения. В лице ФИО3 отсутствует совпадение кредитора и должника. Считает недоказанным обстоятельство аффилированности между ним и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» возбуждено по заявлению ФИО8 определением от 21.12.2012.

Определением от 04.04.2013 требования ФИО8 в размере 118 114 202,13 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

29.04.2022 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ОАО «БЦЗ» в размере 118 114 202,13 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.04.2013.

Определением от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО8 его правопреемником – ФИО3 с суммой требований 118 114 202,13 рубля.

В материалы настоящего спора ФИО3 были представлены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ОАО «Беловский цинковый завод», именуемый в дальнейшем «Должник», в размере 336 597,13 рублей, в том числе: невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.07.2013 до 11.08.2014 в размере 251 897,13 рублей, непогашенные судебные расходы в размере 87 000 рублей (в том числе оплата госпошлины в размере 6 000 рублей, оплата за включение сведений в ЕФРСБ в размере 6 700 рублей, оплата услуг привлеченного лица ООО «Эксперт Реал» в размере 50 000 рублей, оплата услуг привлеченного лица ООО «КемеровоЮрСервис» в размере 20 000 рублей); цена прав требования составляет 5 000 рублей; цессионарий в полном объеме оплатил права требования до подписания договора;

- договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ОАО «Беловский цинковый завод», именуемый в дальнейшем «Должник», в размере 1 946 315,88 рублей, в том числе: невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.08.2014 до 15.01.2018 в размере 1 234 000 рублей, непогашенные судебные расходы в размере 712 315,88 рублей (в том числе оплата госпошлины в размере 19 000 рублей, оплата за включение сведений в ЕФРСБ в размере 27 018,48 рублей, оплата публикации в газете «Коммерсант» в размере 6 851,90 рубль, оплата услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, оплата транспортных и гостиничных расходов в размере 86 727,5 рублей, оплата услуг привлеченного лица ООО «Изыскатель» (кадастровые работы) в размере 10 000 рублей, оплата судебных экспертиз в размере 100 598 рублей, оплата услуг привлеченного лица ООО «Эксперт Реал» в размере 58 000 рублей, оплата услуг привлеченного лица НП СРО Сибирь в размере 36 050 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ФИО9 в размере 25 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ООО «Гарант» в размере 185 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ООО «Кузбасский правовой гарант» в размере 10 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ФИО10 в размере 28 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ФИО11 в размере 38 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ФИО12 в размере 32 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ООО «Защита права» в размере 11 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ООО «Дельта-Регион» в размере 30 000 рублей, оплата юридических услуг привлеченного лица ФИО13 в размере 7 070 рублей; цена прав требования составляет 20 000 рублей; цессионарий в полном объеме оплатил права требования до подписания договора;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ОАО «Беловский цинковый завод», именуемый в дальнейшем «Должник», в размере 1 892 396,61 рублей, в том числе: невыплаченное вознаграждение конкурсного и внешнего управляющего ФИО6: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.02.2018 до 27.07.2020 – 891 000 рублей, вознаграждение внешнего управляющего за период с 27.07.2020 до 01.02.2022 – 816 000 рублей, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 01.02.2022 до 24.03.2022 – 53 000 рублей; непогашенные судебные расходы в размере 132 396,61 рублей, в том числе оплата госпошлины в размере 14 000 рублей, оплата за включение сведений в ЕФРСБ в размере 38 231,53 рубль, оплата публикации в газете «Коммерсант» в размере 26 665,08 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 8 500 рублей, оплата услуг привлеченного лица ООО «Кузбассгеокадастр» (кадастровые работы) в размере 15 000 рублей, оплата судебных экспертиз в размере 30 000 рублей; цена прав требования составляет 20 000 рублей; цессионарий в полном объеме оплатил права требования до подписания настоящего договора.

Указывая, что на приобретение прав требования к должнику в сумме 4 175 309,62 рублей, ФИО3 просит взыскать с ОАО «БЦЗ» в свою пользу судебные расходы в размере 4 175 309,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из совпадения кредитора и должника в обязательстве по возмещению судебных расходов в лице ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом отсутствия аффилированности между лицами и проделанной управляющими работой, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

24.02.2022 в арбитражный суд исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 были представлены материалы собрания кредиторов, в том числе протокол от 24.02.2022, бюллетени для голосования, реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу на собрании кредиторов ОАО «БЦЗ» 24.02.2022, в котором приняли участие представители ФИО8 и Федеральной налоговой службы, чьи голоса составляют 100 % голосов, кредитор и уполномоченный орган голосовали по вопросам о финансировании процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ», и приняли решение не финансировать процедуру конкурсного производства за счет кредиторов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (данные обстоятельства установлены в определении от 08.04.2022 по настоящему делу).

Должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:84 и 42:06:0105004:203 (данные обстоятельства установлены в решении от 07.02.2022 по настоящему делу).

Право собственности да указанное имущество в течение рассмотрения дела о банкротстве должника с 2012 года не зарегистрировано.

Размер текущих обязательств указывался арбитражным управляющим ФИО6 в сумме 8 606 257 рублей по состоянию на 22.01.2022.

Кредиторы ФИО3 (правопреемник ФИО8) и Федеральная налоговая служба заявили об отказе в финансировании дальнейшей процедуры банкротства. Иные кредиторы отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказа всех кредиторов от финансирования дальнейших расходов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2022 установлены обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного кредитора ФИО8 и ФИО5

Определением от 18.11.2020 по настоящему делу суд установил, что внешний управляющий ФИО6 и ФИО5 являются родственниками, а именно ФИО6 является зятем ФИО5 (состоит в браке с дочерью ФИО14), что ФИО5 также одновременно являлся представителем конкурсного кредитора ФИО8, признал незаконными действия ФИО6 в виде привлечения ФИО5 в качестве своего представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-11647/2021 ФИО6 в связи с нарушениями, допущенными в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего, назначен административный штраф.

В определении от 08.04.2022 суд первой инстанции, помимо факта наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ОАО «БЦЗ» ФИО8, и ФИО5, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» не отвечают предъявляемым законом требованиям к компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, что возложенные на ФИО6 обязанности внешнего управляющего исполнялись им ненадлежащим образом, и отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ».

В определении от 08.04.2022 суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа об установленных в рамках дела № А27-16905/2016 хозяйственных связях между ФИО8 и родственниками ФИО5 (супруга ФИО15 и сын ФИО16).

На вопрос суда о том, является ли ФИО4 родственницей ФИО5, ФИО5 ответить отказался.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, являясь заинтересованными лицами по отношению к кредитору ФИО8, очевидно зная об обстоятельствах заинтересованности, скрывали это обстоятельство от суда, исполняли обязанности арбитражных управляющих, то есть были утверждены и исполняли обязанности в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве).

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражных управляющих должника ФИО5 и ФИО6 также получили в обход закона.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника носит частноправовой встречный характер, вытекающий из возмездного оказания услуг по проведению мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения в отношении должника, что предполагает соблюдение требований к надлежащему качеству таких услуг.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:84 и 42:06:0105004:203 (данные обстоятельства установлены в решении от 07.02.2022 по настоящему делу); право собственности да указанное имущество в течение рассмотрения дела о банкротстве должника с 2012 года не зарегистрировано.

Относительно иного имущества должника в материалах дела не представлено достоверных сведений, судом первой инстанции правомерно сделаны выводыо предоставлении арбитражным управляющим ФИО6 противоречивой информации в определении от 08.04.2022.

Так, с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим 11.08.2014 проводимые ФИО17, а после отстранения ФИО17 – совместно ФИО17 и ФИО6 мероприятия по оформлению права собственности на земельные участки, не смотря на многочисленные судебные споры, в течение процедуры банкротства ОАО «БЦЗ» не привели к желаемому результату в виде оформления права собственности и возможности продажи земельных участков, то есть в течение не менее семи лет, что также было оценено судом в определении от 08.04.2022, как основание для наличия сомнений в должной компетентности и добросовестности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО6 о наличии препятствий для оформления права собственности на земельные участки ввиду нахождения ОАО «БЦЗ» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, была необходимость перейти во внешнее управление, были признаны судом необоснованными в определении от 08.04.2022.

Фактически главные мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства – продажа имущества должника, арбитражными управляющими не совершены. Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, цели конкурсного производства не были достигнуты с 2013 года до 2022 года в период исполнения обязанностей арбитражными управляющими последовательно ФИО15, ФИО5, ФИО6, при этом, размер текущих расходов указывается в сумме 8 606 257 рублей по состоянию на 22.01.2022.

Денежные средства у должника отсутствуют, что было неоднократно установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Все описанные выше установленные судом обстоятельства размещены в открытом доступе на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, поэтому ФИО3, приобретая право требования к должнику в сумме 118 114 202,13 рубля, о них не мог не знать.

15.07.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на основании определения о включении требований в размере 118 114 202,13 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ему выдан исполнительный лист.

09.09.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о признании ОАО «БЦЗ» банкротом, мотивированное наличием просроченной задолженности ОАО «БЦЗ» в размере 118 114 202,13 рубля.

Им указана кандидатура ФИО6, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» для утверждения конкурсным управляющим должником.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд принял заявление ФИО3 о признании банкротом ОАО «БЦЗ», возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «БЦЗ» № А27-16880/2022.

Таким образом, в деле о банкротстве № А27-18938/2012 ФИО3 приобретает права требования к должнику в условиях отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказывается от финансирования расходов по делу о банкротстве, что установлено определением суда от 23.06.2022, осознавая последствия такого отказа в виде прекращения производства по делу, после прекращения производства по делу № А27-18938/2012 ФИО3 подписывает с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договоры об уступке прав требования к должнику по выплате вознаграждения и расходов по делу, обращается в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве ОАО «БЦЗ» (дело № А27-16880/2022) и с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в деле № А27-18938/2012.

На вопрос суда об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства в настоящем деле и о причинах приобретения прав требования к должнику представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был не готов нести расходы, полагает, что пока должник не ликвидирован, средства, вложенные в приобретение прав требования, можно компенсировать. 

В материалы дела представлено обоснование экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в котором указано, что общая стоимость прав требования составила 45 000 рублей, тогда как ожидаемые минимальные поступления от взыскания прав требования составляют 200 000 рублей.

При этом, на вопрос суда о том, что именно изменилось после отказа ФИО3 от финансирования расходов по делу, ответа не последовало, ясные и убедительные доказательства в подтверждение экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласованные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписания договоров по передаче прав требования к должнику по возмещению вознаграждения арбитражных управляющих и судебных расходов от 28.06.2022, 04.07.2022, 30.06.2022 следует считать, как направленные на последующее предъявление подтвержденных судебным актом требований в новом деле о банкротстве ОАО «БЦЗ» (№ А27-16880/2022),

При этом, положения Закона о банкротстве в целом и пункта 1 статьи 57 в частности не предполагают неоднократное проведение процедур банкротства в отношении должника с предъявлением требований по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, которые остались непогашенными в прошлом деле, в реестр требований кредиторов в новом деле, учитывая, что возможность реального пополнения конкурсной массы не доказана. 

Иной подход допускал бы ситуация, когда те расходы, невозможность погашения которых повлекла прекращение производства по настоящему делу, увеличат объем требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в новом деле. Такой обход закона суд считает недопустимым (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в отношении должника дело о банкротстве № А27-18938/2012 является не первым, ранее было дело о банкротстве ОАО «БЦЗ» № А27-494/1999, производство по которому было также прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности средств ни для погашения текущих расходов должника, ни для оплаты расходов, связанных с дальнейшим проведением процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу № А27-494/1999).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, ранее была установлена согласованность действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 лицом, фактически аффилированным с группой лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, независимый кредитор в рассматриваемой ситуации отказался бы от приобретения прав требования к должнику либо представил бы суду ясные и убедительные доказательства возможности реального погашения должником задолженности.

У независимого кредитора очевидно возникли бы сомнения в обоснованности предложения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в новом деле о банкротстве с учетом обстоятельств, установленных определением от 08.04.2022, в то время как ФИО3, напротив, просит утвердить ФИО6 конкурсным управляющим в деле № А27-16880/2022, а ФИО5, представляясь исполнительным директором ОАО «БЦЗ», вместе с представителем ФИО3 участвует в судебном заседании (определение от 29.09.2022 по делу № А27-16880/2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договоры уступки прав требования (цессии) от 28.06.2022, 04.07.2022, 30.06.2022 являются недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку целью лиц, их заключивших, является достижение не предусмотренного законом результата.

Учитывая, что реальные причины передачи прав требования и обращения с новым заявлением о банкротстве ОАО «БЦЗ» ФИО3 и третьими лицами не названы, целью является обретение контроля над ОАО «БЦЗ» и ведение деятельности от его имени, о чем свидетельствует также то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу ФИО3 заявлял ходатайство о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на исполнительного директора ОАО «БЦЗ» ФИО5, а ФИО5 в судебном заседании представил письменное согласие на возложение на него исполнения обязанностей руководителя ОАО «БЦЗ» до формирования нового руководства.

При этом и ФИО5 и ФИО3 было известно о том, что новое руководство ОАО «БЦЗ» со значительной степенью вероятности никогда не будет сформировано, поскольку не имеется никаких сведений об акционерах на протяжении рассмотрения дел о банкротстве № А27-494/1999 и № А27-18938/2012 (обстоятельства установлены в определении от 23.06.2022).

Также по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 Постановления № 35,  к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, то обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, переходит к заявителю, то есть к ФИО3, как правопреемнику ФИО8

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, происходит совпадение кредитора и должника в обязательстве по возмещению судебных расходов в лице ФИО3 То есть оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1