Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1309/2021

12 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 05 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2005, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подвал) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2015, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 13, пом. 18) о взыскании 136 684 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – истец, ООО «ПРИМА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ИТК «ЭВК») с требованием о взыскании в порядке регресса 136 684 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы взысканием в судебном порядке с ООО «ПРИМА» убытков, возникших вследствие установки в жилой квартире счетчика воды крыльчатого № 17001007, имевшего скрытый производственный дефект, что установлено при рассмотрении Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданских дел № 2-733/2019, № 2-147/2020.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствую договорные отношения, а правом на предъявления иска «напрямую» к производителю обладает только потребитель в силу статьи 1095 ГК РФ и норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

05.04.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

07.04.2020 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам пункта 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы об изменении истцом наименования, актуальное фирменное наименование – ООО «ПРИМА», прежнее – ООО «Наш Дом» (направлено в электронном виде, приложение № 13 к иску).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу № 2-733/2019 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 91 450 руб. 00 коп. (в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 76 650 руб., оплата услуг оценщика 7 000 руб., оплата юридических услуг за составление иска 5 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска 2 800 руб.) В рамках названного дела рассмотрен спор о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, причиной которого послужил вышедший из строя счетчик воды крыльчатый, произведенный «ЭнергоВодоКонтроль» (далее по тексту - счетчик), с заводским номером 17001007.

Указанным решением установлено, что причиной затопления явился лопнувший корпус счетчика в квартире, принадлежащей ФИО1

В свою очередь ФИО1 предъявила иск к управляющей организации многоквартирным жилым домом - ООО «ПРИМА», который рассмотрен Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 2-147/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИТК «ЭВК».

В рамках гражданского дела № 2-147/2020 судом назначалась экспертиза с целью установления причины разрыва корпуса счетчика воды крыльчатого «ЭнергоВодоКонтроль» № 17001007. Эксперт пришел к выводу, что причиной явился скрытый производственный дефект.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 по делу № 2-147/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПРИМА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83 650 руб. 00 коп. (76 650 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба) и судебные расходы в размере 53 034 руб. 00 коп. (32 025 руб. 00 коп. – расходы по отплате экспертизы, 2 709 руб. 50 коп. – государственная пошлина, 18 300 руб. 00 коп – расходы по оплате услуг представителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2020 № 695 с требованием о возмещении оплаченной суммы по решению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так как претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-1309/2021 решениями Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданским делам № 2-733/2019, № 2-147/2020 установлены факты как затопления, произошедшего вследствие установки в жилой квартире счетчика воды крыльчатого «ЭнергоВодоКонтроль» № 17001007, имевшего скрытый производственный дефект, так и размер вреда, причиненного заливом квартиры 76 650 руб. 00 коп.

Кроме того. для установления суммы ущерба привлекался оценщик, стоимость его услуг 7 000 руб. 00 коп., а так же по одному из дел для установления причины разрыва корпуса счетчика назначалась экспертиза, стоимость которой частично отнесена на ООО «ПРИМА» в размере 32 025 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было указано выше, установлено, что причиной затопление квартиры стал производственный дефект счетчика воды крыльчатого «ЭнергоВодоКонтроль» № 17001007.

Таким образом, виновным в возникновении ущерба является производитель счетчика - ООО «ИТК «ЭВК».

ООО «ПРИМА» во исполнение решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 по делу № 2-147/2020 выплатило 136 684 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 741 (направлено в электронном виде, приложение к иску № 16).

После возмещения вреда к ООО «ПРИМА» перешло право требования денежных средств с виновного лица, производителя счетчика - ООО «ИТК «ЭВК».

Истцом, в рамках рассматриваемого дела, заявлена к взысканию сумма 136 684 руб. 50 коп., которая состоит из убытков в размере 83 650 руб. 00 коп. (76 650 руб. 00 коп. – взысканный материальный ущерб, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба) и судебных расходов в размере 53 034 руб. 00 коп. (32 025 руб. 00 коп. – расходы по отплате экспертизы, 2 709 руб. 50 коп. – государственная пошлина, 18 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя).

Суд, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, из заявленной к взысканию суммы, исключает государственную пошлину в размере 2 709 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 18 300 руб. 00 коп. Данные расходы возникли по причине не желания во внесудебном порядке разрешить спор иных лиц, а не производителя счетчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению в размере 115 675 руб. 00 коп. (76 650 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный заливом квартиры + 7 000 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика + 32 025 руб. 00 коп. – расходы по отплате экспертизы).

При разрешении спора суд отклонил возражения ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком. Как было указано самим истцом в иске и с чем согласился суд в рассматриваемом деле имеют место деликтные отношения, а требования заявлены со ссылкой на статью 1081 ГК РФ. Соответственно отсутствуют основания для применения норм, регулирующих поставку.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 5 101 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 29.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 316 руб. 94 коп. (84,63 %), на истца – 784 руб. 06 коп. (15,37 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОВОДОКОНТРОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) убытки в размере 115 675 руб. 00 коп., возникшие вследствие установки в жилой квартире счетчика воды крыльчатого № 17001007, имевшего скрытый производственный дефект, что установлено при рассмотрении Когалымским городским судом гражданских дел № 2-733/2019, № 2-147/2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 94 коп., всего 119 991 руб. 94 коп. (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников