АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16215/2023

город Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зуевой А.В. и Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом города Череповца от 27.10.2023 № 08-01-24/1577, о взыскании в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.04.2023, ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, 

    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – общество, ООО «Пилар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтового сооружения связи на срок 36 месяцев на землях кадастрового квартала 35:21:0501005.

Заявитель также просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещение объекта согласно заявлению на срок 36 месяцев на землях кадастрового квартала 35:21:0501005 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «Пилар» просило в случае неисполнения решения суда взыскать с Комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие установленных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 оснований для отказа в размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 м с заглублением 4 м на испрашиваемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа города Череповец Вологодской области. Заявитель указал о том, что к заявлению о выдаче решения на размещение антенно-мачтового сооружения в границах земельного участка им приложены все необходимые документы. Заявитель считает, что Правила благоустройства, на которые Комитет сослался в оспариваемом решении, не регулируют спорные правоотношения.

Дополнительно заявителем представлены письменные возражения от 15.02.2024 на отзыв Комитета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Комитет в отзыве на заявление (с учетом дополнений к отзыву) с предъявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным. Комитет указал, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что заявителем не выполнены требования пункта 5 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23 - 25 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208, пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 13.09.2017 № 4299, что выразилось представлении с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта проектной документации, которая не согласована в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185.

Комитет в отзыве на заявление отметил, что проектная документация, представленная ООО «Пилар» вместе с заявлением о выдаче решения на размещение объекта, не имеет согласований в установленном порядке с некоторыми ресурсоснабжающими организациями города Череповца (ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Электросеть», МУП «Электросвет»), а также с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, и с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Мотивируя необходимость таких согласований Комитет указал, что размещение объекта предполагает устройство фундамента на глубину 4 м при том могут быть повреждены сооружения коммунального хозяйства (сети водо-газо-, тепло-, энергоснабжения), а размещение объекта в заявленном месте может нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, либо попасть в пятно планируемой застройки.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» обратилось в Комитет с заявлением от 17.10.2023 № 3156471400 (вх. № 1670108-01-23 от 18.10.2023) о выдаче разрешения на размещение объекта «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» (далее - Объект) на землях кадастрового квартала 35:21:0501005, находящихся в государственной неразграниченной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на срок 36 месяцев. В числе прочих документов к указанному заявлению ООО «Пилар» приложена проектная документация «Конструкции железобетонные. Альбом 2. АМ – БС. Фундамент ригельный. СК – 26».

Комитет, рассмотрев заявление общества, принял решение от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешения на размещение Объекта. Указанное решение Комитет мотивировал положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пунктов 5, 9 Порядка и условия размещения на территории Вологодской области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23 - 25 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 (далее - Порядок), пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 13.09.2017 № 4299 (далее - Административный регламент № 4299), пунктов 1.3. 5.1.2, 5.1.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее - Правила благоустройства).

Согласно вышеназванному решению Комитета от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 основанием для отказа в выдаче решения о размещении Объекта послужило непредставление проектной документации, согласованной в соответствии с требованиями Правил благоустройства. На представленной проектной документации отсутствуют согласования управления архитектуры и градостроительства мэрии города, департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, некоторых ресурсоснабжающих организаций города.

Общество, считая, что вышеуказанное решение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

В пункте 11 Перечня к числу таких объектов отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Следовательно, установленный главой V.6 ЗК РФ порядок размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, может быть применен к спорному антенно-мачтовому сооружению связи высотой 30 м.

Порядок и условия размещения на территории Вологодской области объектов, входящих в Перечень, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установлены Порядком № 1208.

В пункте 9 Порядка № 1208 определены основания для отказа в размещении объекта, в частности, в случае подачи заявления с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 1208 предусмотрено, что к заявлению прилагается проектная документация, подтверждающая возможность размещения объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 11, 12 Перечня.

Пунктом 9 Порядка № 1208 предусмотрено также, что в решении об отказе в размещении объекта должны быть указаны основания отказа, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 1208 срок подготовки уполномоченным органом решения о размещении объекта или отказа в размещении объекта - в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления заявителя. В течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения уполномоченный орган направляет заявителю (электронной почтой и (или) почтой) такое решение. В случае личного обращения заявителя или его представителя решение вручается под расписку.

В данном случае Комитет в оспариваемом решении указал об отсутствии на проектной документации, представленной ООО «Пилар» с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта, «согласований» (отметок о согласовании) с рядом органов и организаций, а именно, «с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города, департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, некоторыми ресурсоснабжающими организациями города».

Вместе с тем, указанные Комитетом обстоятельства в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение спорного Объекта в пункте 9 Порядка № 1208 не значатся.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ заказчик обязан получить на них разрешение. То есть перед непосредственным проведением и до их начала необходимо получить разрешение на производство земляных работ и согласовать их проведение с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, необходимость получения разрешения на производство земляных работ на этапе подачи заявления о представлении разрешения на размещение Объекта отсутствует, требование Комитета необоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет не доказал, что размещение Объекта на спорном земельном участке невозможно, не доказана правомерность оспариваемого решения.

Таким образом, решение Комитета от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешения на размещение на землях кадастрового квартала 35:21:0501005 объекта «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» не соответствует положениям постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. В указанной части требования ООО «Пилар» подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещение объекта согласно заявлению на срок 36 месяцев на землях кадастрового квартала 35:21:0501005 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по делу об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа (должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ) (абзаца четвертый пункта 26 Постановления № 21).

Комитет в дополнительном отзыве от 19.02.2024 указал, что «в проектной документации отсутствуют подписи лиц, разработавших данную документацию, нормоконтролёров, лиц, утвердивших документ. На листе 9 «Ситуационный план», на листе 10 «Крепление ригелей» запроектированы работы по установке БС и УЦН по адресу: Вологодская область, Верховажский район, пос.Каменка, что также не позволяет рассматривать проектную документацию как подтверждающую возможность размещения объекта, указанного в заявлении, на испрашиваемой территории по адресу: 

<

...>».

При рассмотрении заявления ООО «Пилар» от 17.10.2023 № 3156471400 Комитет вышеприведенные обстоятельства не исследовал, в оспариваемом решении соответствующие сведения не отражены.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ суд оценивает конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не оценивает существо спорных правоотношений и не разрешает сложившуюся в гражданском обороте ситуацию, подменяя уполномоченный орган.

Аналогичный подход изложен в пунктах 1, 2, 7, 15, 17, 20, 26 Постановления № 21.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Пилар» от 17.10.2023 № 3156471400 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Пилар» просило также в случае неисполнения решения суда взыскать с Комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления № 21, согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки заявителю следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с Комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пилар» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Череповца от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешения на размещение на землях кадастрового квартала 35:21:0501005 объекта «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство», как несоответствующее положениям постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...> «а») устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>; адрес: Москва, км Киевское шоссе, 22-й (п.Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33)  путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилар» от 17.10.2023 № 3156471400 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...> «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>; адрес: Москва, км Киевское шоссе, 22-й (п.Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.В. Парфенюк