Дело № А11-6677/2024

28 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу №А11-6677/2024, принятое по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 275 065 руб. 56 коп.,  

при участии представителя: 

от истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1, доверенность от 23.04.2024 серии 33 АА № 2739492 сроком действия по 31.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2020 № 2643, паспорт гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», в лице Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 №ЭЭ1013-00017 в сумме 275 065,56 руб. и пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 19.05.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации и находится в сложном материальном положении, оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии.

ФГАУ «Росжилкомплекс» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения, в которые была предоставлена услуга электроснабжения в марте и апреле 2024 года, находились на балансе ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договора, объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора общество в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.03.2024 № 0000341/3811, от 30.04.2024 № 0000477/3811 на общую сумму 275 065,56 руб., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 22.05.2024 № 70201-23-05603 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

 Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  296, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том. Что факт потребления Учреждением электрической энергии, а также ее стоимость и объемы подтверждены документально, оплата не произведена ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Доводы о том, что Учреждения о том, что оно является ненадлежащим  ответчиком по делу, рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных догвоором.

В ходе судебного разбирательства факт потребления Учреждением электрической энергии, а также ее стоимость и объемы подтверждены соответствующими доказательствами (договор, рапорты, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры), что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, поставленная электрическая энергия оплачена не была в установленные сроки, что также не было оспорено, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является подведомственной организацией и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении, оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности. Кроме того, как указал заявитель, в материалы дела истцом не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие закрепление за ответчиком недвижимого имущества, в которое была подана услуга электроснабжения в марте и апреле 2024 года, на праве оперативного управления.

Указанные доводы заявителя рассмотрены коллегией судей и отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского  кодекса российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в Приложении №2 к договору и Приложении №1 к дополнительному соглашению к договору стороны согласовали поставки электрической энергии. Объекты электро- и теплоснабжения были приняты ответчиком на основании актов приема-сдачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, а также на основании приказов и актов приема-сдачи федерального имущества оперативное управление.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии на балансе имущества на праве оперативного управления, тогда как указанные обстоятельства надлежит доказывать именно Учреждению.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу. 

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ссылка заявителя на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает правомерность его доводов, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, обстоятельства дел не являются идентичными с рассматриваемым делом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт Учреждением государственная пошлина уплачена не была.

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности в рамках договора на поставку электрической энергии.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 N308-ЭС24-23917 по делу N А63-22109/2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу №А11-6677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская