ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18642/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года  о направлении по подсудности дела № А13-18642/2018 (судья Фадеева А.А.),

                                             у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (адрес: 157280, Костромская обл., р-н Парфеньевский, с. Матвеево;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Север») об урегулировании разногласий по договору от 27.03.2018 № 2-213.

Определением суда от 23 января 2019 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

ОАО «РЖД», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства признания договора от 27.03.2018 № 2-213 незаключенным не затрагивают положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, с учетом того, что содержащаяся в договоре оговорка о подсудности носит самостоятельный характер. В связи с этим основания для признания недостигнутым соглашения сторон договора о подсудности споров отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику связаны с урегулированием разногласий при заключении договора на подачу и уборку вагонов ООО «Север» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по станции Николо-Полома Северной железной дороги от 27.03.2018 № 2-213.

Ссылаясь на параграф 11 договора, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Север» об урегулировании разногласий по указанному договору.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае параграфом 11 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Вологодской области.

Между тем данный договор сторонами не подписан, представлен в материалы дела вместе с протоколом разногласий к нему от 23.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 09.06.2018. 

Из протокола согласования разногласий, подписанного обеими сторонами, следует, что в связи с недостижением согласия по пункту 9.4.2 параграфа 9 договора он считается незаключенным. Таким образом, подписанный сторонами договор на подачу и уборку вагонов отсутствует.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор не заключен в целом, а не только по спорным пунктам, то и условие о договорной подсудности между ними не согласовано. 

В связи с этим ссылка ОАО «РЖД» на положения параграфа 11 договора, предусматривающего подсудность споров Арбитражному суду Вологодской области, является несостоятельной.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дела № А05-10378/2016,                   № А66-4459/2017), отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства данных дел различны.

Следовательно, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января              2019 года  по делу № А13-18642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова