ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16662/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года по делу №  А75-16662/2018 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (ОГРН 1148602002009, ИНН 8602213716) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН 1138602010711, ИНН 8602205352) о взыскании 2 395 963, 92 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда. 

Определением по делу А75-14151/2018 от 25.10.2018 требования о взыскании задолженности по договору от 31.01.2017 № СП01/16-17 в сумме 2 178 149,02 руб., неустойки в сумме 217 814,90 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А75-16662/2018. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16662/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках рассмотренного дела ООО «ССП» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь для истца необоснованную выгоду. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 31.01.2017 № СП 01/16-17 (л.д. 57-62), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами строительство сетей водоснабжения объекта «Инженерные сети микрорайона 44 города Сургута. Территория общего пользования. 1 этап строительства» (пункт 1.1. договора). Заказчик производит предоплату в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 703 263,13 руб. (пункт 2.2. договора). 

В силу пункта 2.3. договора расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком 3 акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации, исходя из согласованной сторонами стоимости договорной цены, утвержденной заказчиком, за вычетом ранее уплаченного подрядчику аванса в соответствии с п.п. 2.2. договора. 

В  подтверждение  выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 178 149,02 руб. (л.д. 71-76), подписанные ответчиком.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договору № СП 01/16-17 установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств (л.д. 71-76), ответчиком не оспорен. 

 В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования  в части  основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 178 149,02 руб. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 217 814,90 руб. за период с 09.11.2017 по 22.08.2018 (расчет, л.д. 56).

 Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по договору. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки соответствует условиями договора, период просрочки определен правильно с учетом установленных договором сроков оплаты (пункт 2.3.).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между теми, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Требование об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка за период с  09.11.2017 по 22.08.2018  в размере 217 814 руб. 90 коп.

В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ССП» является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Победы, д. 10. 

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве,  направив в суд ходатайство (л.д. 80-81). 

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 19.12.2018. 

О рассмотрении дела в судебном заседании ответчик был извещен по юридическому адресу  (л.д. 84). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года по делу №  А75-16662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков