﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6073/2019

30 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления в полном объеме 25.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

от заявителя: Муравьевой Е.А. (доверенность от 19.12.2019 № 12 АА 0792145),

от заинтересованного лица: Антроповой Э.В. (доверенность от 03.03.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А38-6073/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, 

о признании незаконным решения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг», акционерное общество «Энергия», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2019 по делу № 03-24/33-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг» (далее – ООО «АСТРА Торг»), акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» (далее – ПАО «МРСК»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны гарантирующего поставщика может быть реализовано только в судебном порядке. При этом в рассматриваемой ситуации ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не лишено было возможности использовать иные, не противоречащие действующему законодательству механизмы для защиты своих прав в части получения платы за поставленные ресурсы (инициирование процедуры ограничения поставки электрической энергии, предусмотренной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила        № 442), представление в судебном порядке заявлений о взыскании задолженности). Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения нарушают право потребителя на получение электроснабжения, что свидетельствует об ущемлении прав Общества и о злоупотреблении доминирующим положением, которое является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ      «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, обязательность заключения публичного договора, в частности  договора энергоснабжения, при наличии возможности предоставления соответствующих услуг означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от обязательств. Управление считает, что в пункте 53 Правил № 442 не предусмотрена возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а возможно лишь прекращение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТРА Торг» и Общество заключили договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы между сторонами в приложении 2 к договору: Медведевский район, поселок Куяр, АГНКС (ЗТП № 20 ф. 607), Медведевский район, поселок Куяр, АГНКС (ЗТП № 20 ф. 610).

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) потребителем определены в пункте 4.4 договора энергоснабжения.

С 15.12.2017 гарантирующий поставщик обязанность по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения исполнял надлежащим образом. В рамках заключенного договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 Общество поставило электрическую энергию на сумму 859 741 рубль 23 копейки.

ООО «АСТРА Торг» фактически оплатило потребленную электрическую энергию в сумме 531 587 рублей 04 копеек.

Общество 15.03.2018 и 13.04.2018 направило потребителю уведомления о необходимости введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии.

Заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии направлены в сетевые организации.

Введение режима ограничения не осуществлено в связи с тем, что представители АО «Энергия» не допущены потребителем на объект (акты недопуска от 30.03.2018 и 25.04.2018).

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты отказа от договора, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

По состоянию на 08.05.2018 задолженность ООО «АСТРА Торг» перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2018 года составила 328 154 рубля 19 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате принятой электроэнергии на основании пункта 53 Основных положений и условий договора 08.05.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес ООО «АСТРА Торг» уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 с 23 часов 59 минут 25 мая 2018 года в отношении всех точек поставки электрической энергии. Кроме того, Общество сообщило, что в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии необходимо принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

Гарантирующий поставщик письмом от 22.05.2018 уведомил АО «Энергия» о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 с 23 часов 59 минут 25.05.2018, а также о прекращении снабжения электрической энергией по данному договору с 23 часов 59 минут 25.05.2018 и необходимости исключения при определении объема электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в электрических сетях, точек поставки, принадлежащих ООО «АСТРА Торг».

АО «Энергия» 26.05.2018 в отсутствие потребителя осуществил полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении следующих точек учета электрической энергии: Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП № 20, ф. 607), Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП № 20 ф. 610).

Точки поставки электрической энергии исключены из договора по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 02/13, в связи с чем с 26.05.2018 сетевая организация прекратила оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, принадлежащих ООО «АСТРА Торг».

С 26.05.2018 гарантирующий поставщик не совершал действий, направленных на продолжение исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2017                         № 12100000323.

Договор энергоснабжения с ООО «АСТРА Торг» расторгнут с 26.05.2018.

ООО «АСТРА Торг» 21.06.2018 повторно обратилось в Общество с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 8-й километр Казанского тракта.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на аналогичных условиях заключило с ООО «АСТРА Торг» новый договор энергоснабжения от 19.07.2018 № 12100000466.

Задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 339 333 рублей 79 копеек погашена ООО «АСТРА Торг» 03.08.2018.

После погашения задолженности ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возобновило поставку электрической энергии, о чем составлен акт от 03.08.2018 в рамках действия договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 12100000466.

Посчитав действия субъекта электроэнергетики незаконными, 18.07.2018 ООО «АСТРА Торг» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях гарантирующего поставщика.

Управление 17.10.2018 возбудило дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Управления от 24.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/33-2018 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно одностороннее расторжение договора энергоснабжения заключенного с ООО «АСТРА Торг».

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450.1,523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 135-ФЗ, Правилами № 442, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

По данным аналитических отчетов по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл, гарантирующий поставщик – Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2018 – 2019 годах с долей участия 73,53 процента  за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и 79,34 процента в 2018 году.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

В пункте 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила № 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Из пункта 53 Основных Правил № 442 следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункту 29 Правил № 442 договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подтверждают общие правила применения норм об одностороннем отказе от исполнения обязательств (от договора). При этом ими принципиально не различаются последствия отказа от исполнения обязательств и расторжения договора, которые влекут полное прекращение взаимных обязательств сторон, поскольку в силу статьи 453 ГК РФ прекращение обязательств влечет расторжение договора.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Правомерность права на такой отказ по договорам энергоснабжения, несмотря на его публичность, проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, в котором сделан вывод, что пункт 53 Основных положений соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону № 35-ФЗ, имеющим большую юридическую силу.

Право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений подтверждено также письмом Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2016 № ВК/2842/16.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике устанавливает право на односторонний отказ гарантирующего поставщика при существенном нарушении условий договора об оплате от договора независимо от того, является ли потребитель конечным или нет.

Судами установлено и участниками дела не оспаривается, что автомобильная газонаполнительная компрессорная станция не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и на ООО «АСТРА Торг» не распространяется пункт 18 Основных положений.

При этом по смыслу статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора должно осуществляться по правилам добросовестности и недопустимости злоупотребления им.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, отсутствуют доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны гарантирующего поставщика. Ни Управление, ни ООО «АСТРА Торг» таких доказательств не представили. Напротив, действия ООО «АСТРА Торг» связаны с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дважды направляло уведомления о необходимости введения самостоятельного режима ограничения потребления электрической энергии, которые потребитель не исполнил. Более того, ООО «АСТРА Торг» не допустило представителей АО «Энергия» на объекты потребителя. Процедура одностороннего расторжения договора соблюдена. После погашения долга новый договор энергоснабжения был заключен на прежних условиях.

Следовательно, права потребителя в момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушены.

Позиция Управления о том, что гарантирующим поставщиком предпринята «крайняя мера» по отношению к потребителю, основана на неправильном понимании норм законодательства об электроэнергетике.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442.

ООО «АСТРА Торг» не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поэтому  у гарантирующего поставщика не возникло обязанности по соблюдению мероприятий, предшествующих отказу от исполнения договора энергоснабжения.

Вопреки мнению антимонопольного органа, право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем – юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования положений Правил № 422 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора (пункт 48 Основных положений). Невведение данной санкции в отношении потребителя, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не лишает гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Несмотря на это, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дважды уведомляло ООО «АСТРА Торг» о вводе режима ограничение потребления электроэнергии, которые не исполнены потребителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение Общества на товарном рынке. Недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспоренного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А38-6073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков