ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8235/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 года

15АП-20186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2021 по делу № А32-8235/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ответчик – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 562 304,15 рублей, неустойки по п. 5.2 договора за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей, неустойки по 5.2 договора за период с 25.08.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 36 562 304,15 рублей за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: 36 562 304,15 рублей х 0,1% х количество дней просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 100-102)). 

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по рамочному договору оказания услуг от 20.09.2018 на основании двухсторонне подписанных заявок и актов исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о снижении неустойки. Исковые требования удовлетворены.

Судом экспертным путем проверено заявление ответчика о фальсификации рамочного договора оказания услуг от 20.09.2018, двухсторонне подписанных заявок к нему и актов исполнения. Фальсификация судом не установлена ввиду подписи указанных документов ФИО4 с проставлением подлинной печати ответчика. Отрицательная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы. Суд, в частности, отметил, что фактически в представленном заключении специалистом проведено повторное исследование образцов подписей, являвшихся предметом судебного экспертного исследования, а не только самих методик экспертного исследования, в обход установленной законом процедуры назначения и проведения судебного экспертного исследования, что является недопустимым.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом документы: рамочный договор от 20.09.2018, заявка № 1 от 24.09.2018, акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 г., заявка № 2 от 26.09.2018, акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 г., заявка № 3 от 03.12.2018, акт оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 года содержат необходимые реквизиты, подпись генерального директора и оттиск печати ответчика. Суд указал, что в соответствии с положением статей 182, 183 ГК РФ наличие оттиска печати организации на указанных документах даже в условиях подписи неустановленным лицом является прямым одобрением факта оказания услуг.

Суд также установил, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.05.2021 по делу № А32-54900/2020 пришел к выводу о том, что компания добровольно зачетом погасила обществу задолженность по договору подряда от 05.09.2019.

Остаток требования после зачета выставлен истцом ответчику в настоящем деле.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере36 562 304,15 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 договора, за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей, суд проверил расчет истца и признан арифметически верным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Вымпелсетьстрой" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, либо стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, либо стратегических организаций, в порядке п. п. б) п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Кроме того, основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2021, является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Указанный ОКВЭД 41.2 не предусмотрен в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в связи с чем организация ООО "Вымпелсетьстрой") не является признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, самим ответчиком также не заявлено возражений о начислении неустойки за период действия вышеуказанного моратория.

С учетом изложенного, суд не установил оснований применения периода моратория для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Суд указал, что в данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10% от суммы долга, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021, сделанное по результатам проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы. Ответчик считает, что основания, изложенные в заключении специалиста № Д С-872 ЭКЦ от 11.05.2021, являются достаточными для того, чтобы назначить повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы также указывает, что ответы на поставленные эксперту вопросы по итогам судебной экспертизы также дают основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза должна производиться не менее чем двумя экспертами. Таким образом, экспертиза, проведенная одним экспертом, не соответствует указанным требованиям, что само по себе уже является основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертом не были исследованы все варианты условий, при которых производилось подписание оспариваемого договора.

С учетом доводов, изложенных в заключении специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021 ответчик полагает, что Арбитражным судом Краснодарского края не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, которым в том числе было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вымпелсетьстрой» о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд указал на тот факт, что ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства. При этом, в материалы дела был представлен расчет неустойки, согласно которому, взыскиваемая истцом сумма более, чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в период наличия задолженности, заявленной истцом. Сумма неустойки, взысканная по решению суда, составляет35 418 214,65 руб., тогда как сумма задолженности составляет 36 562 304,15 руб., т.е. сумма неустойки составляет 97% от суммы основного долга, что само по себе свидетельствует о несоразмерности ответственности сумме основного обязательства, а также о том, что взысканная неустойка превышает 10%-й лимит, установленный условиями договора.

Ответчик возражает против преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А32-54900/2020 как по основанию того, что суд в настоящем деле учел обстоятельства, которые возникли после того, как ПАО «Россети Кубань» обратилось к ООО «Вымпелсетьстрой» с иском по настоящему делу, так и на том основании, что предмет спора, рассматриваемого в деле№ А32-54900/2020, какого-либо отношения к настоящему делу не имеет, а выдержки из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по указанному делу, приведенные на стр. 10 решения суда, не содержат в себе каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора: они не устанавливают факта заключения оспариваемого договора, не подтверждают факт принятия ответчиком на себя каких-либо обязательств.

Дополнительно ООО «Вымпелсетьстрой» обращает внимание на тот факт, что работы, якобы выполненные ПАО «Россети Кубань» на основании рамочного договора от 20.09.2018, фактически выполнялись иными субподрядчиками, в т.ч. ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СМК «ДЭМ»), ООО «Союз профессиональных строителей» и иными лицами, с которыми в период исполнения указанных истцом услуг, т.е., в течение 4го квартала 2018 года и 1го квартала 2019 года у ООО «Вымпелсетьстрой» действовали договоры.

Следовательно, услуги, задолженность по оплате которых предъявляется ответчику, фактически исполнены третьими лицами, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что услуги, перечисленные в заявках к рамочному договору, оказаны исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что договорные отношения возникли в 3-4 квартале 2018 года, до заключения договора, а заключили (подписали) договор в январе 2019 года, поэтому он имеет двойную дату и изначально был без номера, номер вписан при подписании договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (далее - исполнитель) и ООО "Вымпелсетьстрой" (далее - заказчик) заключен рамочный договор оказания услуг от 20.09.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

С 10.08.2020 Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") переименовано в Публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Наименование и объем оказываемых по договору услуг, сроки оказания услуг определены в заявке заказчика.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 24.09.2018 № 1 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

- эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку). Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 24.09.2018 № 1 - 4 квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 24.09.2018 № 1 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 43 623 582,72 рубля (с учетом НДС).

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 26.09.2018 № 2 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

 - услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 26.09.2018 № 2 - 4 квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 26.09.2018 № 2 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 138 297 542,99 рубля (с учетом НДС).

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 03.12.2018 № 3 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

- услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ "Порт" (согласно представленному списку);

- эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 03.12.2018 № 3 - 1 квартал 2019 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 03.12.2018 № 3 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 61 065 974,87 рубля (с учетом НДС).

Всего стоимость оказанных услуг составил 242 987 100,58 рублей.

Согласно п. 4.2 заключенного договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказания услуг, т.е. до 03.07.2019 включительно.

При этом истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 424 796,43 рублей (уведомление о зачете от 31.10.2019№ КЭ/007/3469). Уведомление о зачете встречных однородных требований получено ответчиком 01.11.2019.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 36 562 304,15 рубля. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирований в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 исх. № КЭ/007/4346.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.12.20Т9 исх.№ 02-ВСС-1314/19, содержащее отказ от оплаты задолженности, что послужило истцу основанием для обращения с иском.

В соответствии с п. 2 договора установлена договорная неустойка за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в отзыве указал, что между ООО "Вымпелсетьстрой" и ПАО "Кубаньэнерго" не заключался рамочный договор возмездного оказания услуг и услуги, поименованные в данном договоре и приложениях к нему, истец ответчику не оказывал.

Ответчик указал, что между ним и истцом заключен договор подряда№ 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 на выполнение работ по созданию сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт", по условиям которого ответчик является подрядчиком и выполняет для истца работы. Предмет договора № 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 и работы, указанные в заявках и актах, представленных истцом, содержат сведения в отношении одного и того же объекта строительства, работы по которому в полном объеме выполнены и сданы ответчиком истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Ввиду чего ответчик указал, что рамочный договор от 20.09.2018, заявка № 1 от 24.09.2018, акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, заявка № 2 от 26.09.2018, акт оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019, заявка № 3 от 03.12.2018, акт оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 ответчиком не подписывались и оригинальные экземпляры данных документов у ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств: рамочного договора от 20.09.2018, заявки № 1 от 24.09.2018, акта оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, заявки № 2 от 26.09.2018, акта оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019, заявки № 3 от 03.12.2018, акта оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец в возражении на указанное ходатайство ответчика указал, что указанные спорные документы не только подписаны генеральным директором ответчика, но и заверены печатью предприятия ответчика ООО "Вымпелсетьстрой".

Ввиду чего истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

По ходатайству сторон определением суда от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимой судебной экспертизы", 

<

...>, в частности эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем именно: ФИО4 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Рамочном договоре от 20.09.2018?

2. Кем именно: ФИО4 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Заявке № 1 от 24.09.2018?

3. Кем именно: ФИО4 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019?

4. Кем именно: ФИО4 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Заявке № 2 от 26.09.2018?

5. Кем именно: ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019?

6. Кем именно: ФИО4 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Заявке № 3 от 03.12.2018?

7. Кем именно: ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019?

8. Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Рамочном договоре от 20.09.2018 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018.?

9. Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 1 от 24.09.2018 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.?

10. Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных локументах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018?

11.Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 2 от 26.09.2018 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО (Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018?

12. Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018?

13.Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 3 от 03.12.2018 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018?

14.Соответствует ли оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 года оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018?

Заключением экспертизы от 02.03.2021 установлено следующее:

Ответ на вопрос 1: подпись от имени ФИО4 на Рамочном договоре от 20.09.2018 вероятно выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 2: подпись от имени ФИО4 на Заявке № 1 от 24.09.2018 выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 3: подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 г. выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 4: подпись от имени ФИО4 на Заявке № 2 от 26.09.2018 выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 5: подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019 г. выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 6: подпись от имени ФИО4 на Заявке № 3 от 03.12.2018 выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 7: подпись от имени ФИО4 на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 г. выполнена самим ФИО4

Ответ на вопрос 8: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Рамочном договоре от 20.09.2018 соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018, а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 9: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 1 от 24.09.2018 соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018, а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 10: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 года соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018, а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 11: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 2 от 26.09.2018 соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 12: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019 года, соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018, а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 13: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Заявке № 3 от 03.12.2018 года, соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 14: оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 года соответствует оттиску печати ООО "Вымпелсетьстрой" на иных документах ООО "Вымпелсетьстрой", составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018, а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО "Вымпелсетьстрой", отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4 (т. 4, л.д. 86-88).

Ответчик, не согласный с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись на результаты заключения специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021 (т. 5, л.д. 35-66).

Согласно заключению специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021, выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области производства судебных экспертиз и исследований, а также научно и методически не обоснованы (т. 5, л.д. 60-63).

Также по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2021 судом были поставлены дополнительные вопросы перед экспертом, а именно:

1. Имеется ли в экспертном заключении этап, связанный с исследованием спорных подписей на предмет их пригодности для идентификации? Должен ли для этого использоваться "модельный метод оценки априорной информативности подписи"?

2. Возможен ли категоричный положительный вывод по результатам исследования простой подписи с безбуквенной транскрипцией? Необходимо ли в этом случае применять методику по изучению нажимных характеристик?

3. По мнению ответчика в экспертном заключении "крайне слабо отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения необычности исполнения подписей". Как Вы можете это прокомментировать?

4. На этапе осмотра и предварительного исследования сравнительных образцов решался ли вопрос об их достаточности (количественной и качественной), изучалась ли их сопоставимость, выделялись ли наиболее информативные общие и частные признаки, обращалось ли внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности?

5. Исследование подписи и почерка проводится по одной либо разным методикам?

6. Достаточно ли количество экспериментальных образцов, которое было предоставлено эксперту?

7. По мнению ответчика "вместо изучения 16 общих признаков, большинство из которых имеет детальное значение и оценивается раздельно в начальной, средней и заключительной части каждой из исследуемых подписи, экспертом общие признаки исследуемых подписей не изучены совсем, а лишь перечислены некоторые из них, не раскрывая характеристик". Как Вы можете это прокомментировать?

8. По мнению ответчика "экспертом ФИО6 не проведено раздельное исследование индивидуальных признаков подписи, выполненных в образцах исследуемых подписей, что не соответствует методике почерковедческого исследования". Как Вы можете это прокомментировать?

9. По мнению ответчика "экспертом изучались частные признаки только одной группы - структурно-геометрические, при этом не изучались частные признаки другой группы - динамические". Как Вы можете это прокомментировать?

10. По мнению ответчика "вместо производства полноценного почерковедческого исследования с применением современных частных методов почерковедческой экспертизы, экспертом применялся только традиционный качественно-описательный метод". Как Вы можете это прокомментировать?

11. В ходе исследования оттисков печати была ли необходимость в определении вида печатной формы и конкретный способ ее изготовления?

12. Какая методика применялась при производстве почерковедческого исследования, а также при производстве технико-криминалистического исследования (методика Минюста, МВД и т.д.)?

13. Проводилось ли идентификационное исследование и отношении спорных подписей? Использовался ли при этом метод априорной информативности?

14. В полном ли объеме проведено сравнительное исследование общих признаков спорных подписей с образцами? Где это отражено в заключении?

15. Проводилось ли диагностическое исследование спорных подписей? Были ли обнаружены признаки, свидетельствующие о выполнении подписей в необычных условиях? Где это отражено в заключении?

16. Имеются ли в спорных подписях признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем данных подписей? Где это отражено в заключении?

17. Достаточно ли применения одного метода при производстве почерковедческого исследования? Известны ли иные методы (методики) исследования? Если да, то почему они не применялись?

18. На основании какой конкретно методики производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз результат исследований приводит к категоричному выводу?

19. На какой странице заключения отражен примененный метод проведения почерковедческих исследований?

20. Определялся ли способ нанесения оттисков печатей? На какой странице заключения это отображено?

21. Изучались ли общие и частные признаки оттисков печатей в исследуемых документах? На какой странице заключения это отображено?

22. В полном ли объеме проведена стадия сравнительного исследования оттисков печатей? Какие конкретно методы при этом были применены?

23. Проводилась ли стадия экспертного исследования на предмет выявления возможных признаков технической подделки исследуемых оттисков? На какой странице заключения это отображено?

24. На какой странице заключения отражен примененный метод проведения технико-криминалистических исследований?

25. Имеются ли в штате вашей экспертной организации эксперты аналогичной специализации?

Эксперт ООО "Институт независимой судебной экспертизы" ФИО7 в судебном заседании 30.06.2021 ответил на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, результаты чего зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

Судом также установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 в рамках дела № А32-54900/2020 по заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу № 65/2020-671, которым с ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань") в пользу общества взыскано 136 029 636 рублей 26 копеек задолженности, 3 319 123 рубля 12 копеек неустойки и 1 619 тыс. рублей третейского сбора, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-54900/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 в рамках дела № А32-54900/2020 указано следующее:

"Притязания компании к обществу по договору оказания услуг от 31.01.2019 заявлены в иске, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2020, рассматриваемом в деле А32-8235/2020; требования о взыскании с общества заявлены с учетом заявленного компанией зачета от 31.10.2019 (на остаток долга после заявленного зачета).

Этот иск принят к производству 05.03.2020.

Заявление общества о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 поступило в третейский суд 24.03.2020 (пункт 1 раздела II решения третейского суда от 22.09.2020).

После состоявшегося решения третейского суда, в котором дана критическая оценка зачету (пункты 172 - 178 решения от 22.09.2020), в письме от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 19) компания в ответ на требования общества от 07.12.2020 сообщила об исполнении третейского суда зачетом. 31 декабря 2020 года компания вновь направила обществу заявление о зачете (т. 1, л.д. 118 - 119).

Заявление о зачете от 31.10.2019 свидетельствует о добровольном исполнении компанией обязательств по оплате из договора подряда от 05.09.2019, а последующее заявление о зачете от 31.12.2020 свидетельствуют о добровольном исполнении решения третейского суда от 22.09.2020".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями изначально сводились к утверждению о незаключении и неподписании спорного рамочного договора, заявок и актов оказанных услуг к нему, а также о невыполнении истцом указанных в заявках и актах работ.

Между тем, указанные доводы опровергаются проведенной по делу экспертизой, результаты которой отражены в заключении эксперта ООО "Институт независимой судебной экспертизы" ФИО7 от 02.03.2021 (т. 4, л.д. 3-127), а также ответами эксперта ФИО7 в судебном заседании 30.06.2021 на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, возникшие по результатам заключения специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021 сделанное по результатам проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 30. 06.2021).

С учетом обстоятельства постановки судом дополнительных вопросов перед экспертом по заключению специалиста и ответов на них апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу заключение специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021. 

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению их выводов и назначению повторной экспертизы.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права. Выхода эксперта в своих выводах за пределы поставленных судом вопросов апелляционным судом также не установлено.

Ссылки ответчика на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Ответчиком отвода эксперту заявлено не было.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза должна производиться не менее чем двумя экспертами, а потому экспертиза, проведенная одним экспертом, не соответствует указанным требованиям, основан на неправильном понимании норма процессуального права. Комплексный характер экспертизе придает, в соответствии с указанной нормой, участие в ней не менее чем двух экспертов разных специальностей. Поручение экспертизы, состоящей в двух смежных, но разнородных исследованиях (техническом и почерковедческом), одному эксперту, обладающему необходимыми познаниями, не делает экспертизу комплексной. Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции назначил не комплексную экспертизу.

Представленное ответчиком в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы заключение специалиста№ ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021, выполненное по результатам проведения рецензирования заключения эксперта специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО8, получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

Специалист ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО8, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

К тому же, на вопросы, возникшие у ответчика по результатам заключения специалиста № ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021, эксперт ответил в судебном заседании 30.06.2021.

Указанные обстоятельства позволяют суду в данном случае считать достоверными выводы судебной экспертизы перед обычным письменным доказательством, которым является заключение специализированной организации, полученное по заказу ответчика.

Помимо изложенных оснований отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом установлены и иные основания для такого отказа.

Согласно частям 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, достоверность одних доказательств может быть подтверждена другими доказательствами: в данном случае достоверность экспертного заключения подтверждается иными представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Делу присвоен номер А41-30000/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-92428/18 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком по настоящему делу исковые требования не признаются как по основанию незаключения и неподписания спорного рамочного договора, заявок и актов оказанных услуг к нему, так и по основанию невыполнения истцом указанных в заявках и актах работ.

При этом, в материалах дела, поступивших в апелляционный суд из суда первой инстанции, отсутствовала какая-либо первичная документация, подтверждающая исполнение истцом обязанностей по рамочному договору от 20.09.2018 в 4 квартале 2018 и 1 квартале 2019 года.

Во избежание принятия неправильного постановления по делу в случае, если  иск был заявлен «дружественным» кредитором ответчика, в отношении которого возбуждены производства по делам о банкротстве, при отсутствии реально оказанных услуг, апелляционный суд определениями от 02.12.2021 и 23.12.2021 предложил сторонам представить первичную и учетную документацию по оказанным услугам, а также истребовал соответствующую информацию у налоговых органов.

Во исполнение указанных определений ответчиком в материалы дела 20.12.2021 в электронном виде представлены пояснения с приложением бухгалтерских балансов ООО «Вымпелсетьстрой» на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020; налоговых деклараций ООО «Вымпелсетьстрой» по НДС за 4 кв.2018 г. и за 1 кв. 2019 г.; корректировочная налоговая декларация ООО «Вымпелсетьстрой» по НДС за 1 кв. 201 9 г.; книга покупок за 2018-2019 гг.; расшифровки кредиторской задолженности и основных показателей бухгалтерской отчётности ООО «Вымпелсетьстрой» за 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно представленным пояснениям и документам факт производства работ и оказания услуг ПАО «Россети Кубань» обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» по рамочному договору от 20.09.2018 не отражался в налоговом учёте. Данный факт подтверждается, в частности, отсутствием соответствующих записей в книге покупок за 2018-2019 гг.

Данное обстоятельство ответчик объясняет отсутствием необходимости отражения каких-либо сведений в налоговой документации, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по рамочному договору от 20.09.2018 по причине его незаключения.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (по месту учета ответчика) 20.12.2021 (по электронной почте) и 13.01.2021 (через систему «Мой Арбитр») также представила суду в электронном виде копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2018-2020 гг., книги покупок и продаж за 2018-2019 годы; копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленные ООО «Вымпелсетьстрой» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019, и пояснила, что расшифровка кредиторской задолженности ООО «Вымпелсетьстрой» за 2018-2020 гг., информация об отражении в налоговом учете ООО «Вымпелсетьстрой» факта производства работ и оказания услуг ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>) по рамочному договору от 20.09.2018, а также сведения о расходах в сумме 36 562 304,15 руб., связанных с выполнением работ и оказанием услуг ПАО «Россети Кубань» и заявленных ООО «Вымпелсетьстрой» в 2018-2019 гг. для целей налогообложения, в инспекции отсутствуют.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанных определений суда истцом в материалы дела в электронном виде также представлены пояснения от 20.12.2021 и от 18.01.2022.

К пояснениям ответчиком приложены: карточка бухгалтерского счета 76.99.03 ПАО «Кубаньэнерго» по контрагенту ООО «Вымпелсетьстрой» за 2019 год ; бухгалтерский баланс (форма 1) ПАО «Кубаньэнерго» на 31.12.2019; выписка из расшифровки дебиторской задолженности ПАО «Кубаньэнерго» на 31.12.2019; отчёт о финансовых результатах (форма 2) ПАО «Кубаньэнерго» за январь — декабрь 2019 г.; форма 5.11 «Прочие доходы и расходы» за 2019 год; расшифровка прочих доходов и расходов ПАО «Кубаньэнерго» за 2019 год; расшифровка «Прочих доходов, принимаемых в целях налогообложения ПАО «Кубаньэнерго» за 2019 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ПАО «Кубаньэнерго» за 2019 год с подтверждением даты отправки в налоговый орган; налоговый регистр «Внереализационные доходы» ПАО «Кубаньэнерго» за 2019 год; расшифровка «прочих внереализационных доходов» по филиалу Славянские электрические сети к Налоговому регистру «Внереализационные доходы» за 2019 год; налоговая декларация по НДС ПАО «Кубаньэнерго» (Разделы 1-3) за 3 квартал 2019 года с подтверждением даты отправки в налоговый орган; выписка из Раздела 9 налоговой декларации по НДС (книги продаж) - строки № 67621-67626; счета-фактуры № 7255, № 7256, № 7257 от 02.09.2019.

Из указанных пояснений и документов, проверенных апелляционным судом, следует, что истец в 3 квартале 2019 года отразил и направил в налоговую инспекцию по месту учета сведения о хозяйственных операциях, связанных с выполнением им для ответчика работ и услуг на основании договора № 0270-2019 от 31.01.2019 (дублирующие номер и дата рамочного договора от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 10), заключённого между ООО «Вымпелсетьстрой» и ПАО «Кубаньэнерго»).

В частности, в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 3 квартал 2019 г., по контрагенту ООО «Вымпелсетьстрой» по рассматриваемому договору на страницах налоговой декларации № 67621-67626 имеются следующие сведения:

страницы № 67621-67622 (строка 005 Раздела 9 - порядковый № записи книги продаж 33756) по счету-фактуре от 02.09.2019 №11/00007255 на сумму выручки 43 623 582,72 руб., в том числе НДС;

страницы № 67623-67624 (строка 005 раздела 9 - порядковый № записи книги продаж 33757) по счету-фактуре от 02.09.2019г. №11/00007256 на сумму выручки 138 297 542,99 руб., в том числе НДС;

страницы № 67625-67626 (строка 005 раздела 9 - порядковый № записи книги продаж 33758) по счету-фактуре от 02.09.2019 №11/00007257 на сумму выручки 61 085 974,87 руб., в том числе НДС.

Указанная декларация была направлена Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в письме от 19.01.2022 подтвердила указанную информацию и отчетность истца, сообщив, что в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ПАО «Россети Кубань» отразило реализацию в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» по 3 счетам-фактурам на общую сумму 242 987 100,58 рублей, в том числе НДС - 40 497 850,10 рублей (счета-фактуры от 02.09.2019 № 11/00007255 на сумму 43 623 582,72 рублей, в том числе НДс 7 270 597,12 рублей, № 11/00007256 на сумму 138 297 542,99 рублей, в том числе НДС 23 049 590,50 рублей и № 11/00007257 на сумму 61 065 974,87 рублей, в том числе НДС 10 177 662,48 рублей).

В книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ПАО «Россети Кубань» отразило реализацию в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» по 1 счету-фактуре от 08.10.2019 № 11/00009295 на сумму3 100 242 рубля, в том числе НДС -516 707 рублей.

При этом, в дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела, поступивших в суд 09.02.2022, и в судебном заседании 17.02.2022 истец пояснил, что счет-фактура от 08.10.2019 № 11/00009295 на сумму 3 100 242 рубля не имеет отношения к настоящему спору, поскольку относится к договору подряда№ 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017, также заключенному между сторонами. Ответчик данные пояснения не опровергал.

Межрегиональной инспекцией № 6 суду также представлена бухгалтерская отчетность (бух. балансы и формы 2 «Отчет о прибылях и убытках») ПАО «Россети Кубань» за период с 2018 по 2020 гг.

Межрегиональная инспекция № 6 обратила внимание суда на отсутствие расшифровок дебиторской задолженности ПАО «Россети Кубань» за период с 2018 по 2020 гг., а также информации о том, отражалась ли в разделе «дебиторская задолженность» данной организации дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рамочному договору от 20.09.2018 в сумме 36 562 304,15 рублей.

На основании представленных Межрегиональной инспекцией № 6 и истцом бухгалтерских документов и пояснений апелляционный суд приходит к выводу, что в бухгалтерском учете истца за 3 квартал 2019 года были отражены и направлены в налоговый орган сведения об оказании спорных услуг ответчику. Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности оказанных услуг. Данные сведения, отраженные в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ПАО «Россети Кубань», ответчик не опроверг.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных бухгалтерских документах, включая карточку бухгалтерского счета 76.99.03; выписку из расшифровки дебиторской задолженности ПАО «Кубаньэнерго» на 31.12.2019; расшифровку «прочих внереализационных доходов» по филиалу Славянские электрические сети к Налоговому регистру «Внереализационные доходы» за 2019 год, счетах-фактурах № 7255, № 7256, № 7257 от 02.09.2019, отраженных в книге продаж, в качестве основания оказанных услуг поименован договор № 0270-2019 от 31.01.2019.

Наличие на представленных в материалы дела оригинале и копиях спорного рамочного договора вписанного от руки номера 0270-2019 и двойной даты (20.09.2018 печатно и 31.01.2019 рукописно) истец в дополнительных объяснениях по обстоятельствам дела, поступивших в суд 14.02.2022, и в судебном заседании 17.02.2022 объяснил тем, что спорные отношения сторон начались 20.09.2018, работы выполнены на основании заявок ответчика от 24.09.2018, от 26.09.2018 и от 03.12.2018, после чего 31.01.2019 истец и ответчик подписали договор, который оформил эти отношения. Дата подписания отражена в бухгалтерской отчетности. Кто конкретно проставил номер договора, представитель истца пояснить затруднился.

Поскольку ответчик отрицал наличие каких-либо иных договорных отношений между ним и истцом кроме договора подряда№ 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017, по которому сам выступал подрядчиком и который отражен в указанных выше бухгалтерских документах отдельно от договора № 0270-2019 от 31.01.2019, иного договора кроме представленного истцом рамочного договора от 20.09.2018 (31.01.2019)№ 0270-2019 не представил, апелляционный суд принимает пояснения истца и исходит из тождества договора № 0270-2019 от 31.01.2019, упомянутого в бухгалтерской отчетности, и рамочного договора от 20.09.2018 (31.01.2019)№ 0270-2019, как опосредующего одни и те же спорные правоотношения.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в подписанных ответчиком актах оказанных услуг № 1-3 от мая 2018 года указаны те же суммы оказания услуг, что и в бухгалтерской отчетности и документации истца, и в частности, в счетах-фактурах № 7255, № 7256, № 7257 от 02.09.2019, отраженных в книге продаж и содержащих ссылку на договор № 0270-2019 от 31.01.2019. При этом, акты оказанных услуг № 1-3 от мая 2018 года содержат отсылки к заявкам№ 1-3 от 24.09.2018, 26.09.2018, 03.12.2018, также подписанным ответчиком, а те, в свою очередь, содержат указание на их относимость к рамочному договору от 20.09.2018.

Кроме того, в подтверждение реальности и объема оказанных услуг истцом в материалы дела на электронном носителе были представлены первичные документы хозяйственной жизни ПАО «Россети Кубань»: заявки на выделение транспорта; путевые листы легковых, грузовых автомобилей, автобусов; отчёты по путевым листам; приказы о направлении работников в командировки; приказы о продлении командировок; приказы об отзыве работников из командировок; служебные задания, счета за проживание в гостиницах, а также кассовые чеки об оплате гостиничных услуг; авансовые отчёты; квитанции-договоры ф. БО-17, БО-18 (гостиницы); объяснительные на имя главного бухгалтера; расчётные листки.

Указанные документы подтверждают участие сотрудников всех филиалов истца в Краснодарском крае в выполнении работ для ответчика по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань и посёлок Волна, в окрестностях которых располагается объект работ: подстанция 220 кВ «Порт», указанная в заявках ответчика и актах оказанных услуг, организация работы на которой относилась к ведению филиала истца Славянские электрические сети.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оказания истцом услуг по рамочному договору от 20.09.2018 (31.01.2019) № 0270-2019 на сумму 242 987 100,58 рублей и отсутствию доказательств их оплаты или оснований для иного прекращения обязательства по оплате на сумму 36 562 304,15 рублей. 

О некачественном оказании услуг ответчик не заявлял.

Указанные выводы и обстоятельства также исключает необходимость назначения повторной экспертизы по делу в части подтверждения подписи на заявках и актах принятых услуг.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ иными юридическими лицами отклоняется апелляционным судом как не заявлявшийся и не обосновывавшийся в суде первой инстанции, а соответствующие дополнительные доказательства, заявленные к приобщению в судебном заседании 02.12.2021 были отклонены судом протокольным определением от той же даты на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях наличия рамочного договора от 20.09.2018 (31.01.2019) № 0270-2019 с истцом именно на ответчика возлагается обязанность доказать основания поручения им выполнения спорных услуг иным лицам и факт этого оказания. Данная обязанность ответчиком не исполнена, факт оказания услуг истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд принял верное решение в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 36 562 304,15 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей и за период с 25.08.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 36 562 304,15 рублей за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: 36 562 304,15 рублей х 0,1% х количество дней просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора установлена договорная неустойка за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд учитывает, что экспертизой по делу установлен лишь вероятностный характер подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО4 на рамочном договоре от 20.09.2018 (31.01.2019) № 0270-2019.

Вместе с тем, довод о неподписании договора был заявлен ответчиком и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал доказыванию именно им. Данных доказательств ответчиком не представлено. Экспертом не подтвержден факт учинения подписи на договоре иным лицом.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вероятностный характер подписи ФИО4 на договоре преодолевается наличием оттиска подлинной печати ответчика на договоре, категоричный вывод о котором содержится в заключении эксперта. Оттиск той же печати имеется также на подписанных именно ФИО4 актах оказанных услуг № 1-3 от мая 2018 года, содержащих отсылки к подписанным им же заявкам № 1-3 от 24.09.2018, 26.09.2018, 03.12.2018, содержащим, в свою очередь, указание на их относимость к рамочному договору от 20.09.2018.

Экземпляра рамочного договора от 20.09.2018 (31.01.2019) № 0270-2019 с иными условиями, относящимися к установлению неустойки за просрочку платежа, ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Указания суда в мотивировочной части решения относительно того, что условия договора ограничивают размер до 10% от суммы долга, является ошибочным и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункты 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом верно установлено, что в данном случае истцом взыскивается договорная неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу№ А32-8235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина