Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84936/19

24 октября 2019 года

г.Москва

  Решение изготовлено в полном объеме  

в судебном заседании 24.10.2019г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД  ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления № 50121924018963400004 от  18.09.2019г.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (далее «общество», «заявитель»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС  России № 20 (далее «заинтересованное лицо», «налоговый орган») об  оспаривании постановления № 50121924018963400004 от 18.09.2019г.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из  предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее:  

На счет общества № K232914002203KZ003TD в филиале ДБ АО  «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан), расположенный за  пределами территории Российской Федерации, 17.11.2017 поступила сумма 1  798 415 тенге от нерезидента ТОО «Производственный Кооператив «Арман»  (Республика Казахстан), что подтверждается выпиской по банковскому счету,  

где в графе назначение платежа указано: «оплата за бумагу офсетную согласно  счета № 376 от 31.10.17».  

18.09.2019 по результатам рассмотрения административного материла  Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении  административного наказания № 50121924018963400004, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  121 759,21 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу об изменении размера административного  штраф.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы  

незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и  индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета  (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.  

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы  административного органа о нарушении Закона № 173-ФЗ, не обоснованы, в  связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и  нерезидентом.  

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом  определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и  обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.  

Согласно части 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным  операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты  Российской Федерации на законных основаниях, а также использование  валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная  валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в  денежных единицах иностранных государств и международных денежных или  расчетных единицах.  

В главе 2 Закона о валютном регулировании содержатся требования к  валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным  операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации.  

В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что  валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без  ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном  рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами  запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1 - 23  части 1, частях 2, 3 статьи 9 названного закона.  

Статьей 12 Закона о валютном регулировании относительно счетов  резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том  числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих  счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных  денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты  Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории  Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами  территории Российской Федерации.  

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять  без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во  вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации,  если они поступили в соответствии с Законом о валютном регулировании;  право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые  валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской  Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за  пределами территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции  между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за  исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11  настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения  устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения  золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской  Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса  Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный  характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения  обстоятельств, вызвавших их установление.  

Частями 1 и 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании предусмотрено,  что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках  банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты  при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской  Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

В ст. 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень  разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных  средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, и перечень разрешенных операций, связанных со  списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в  таких банках.  

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных  на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные  средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона о валютном  регулировании, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению  на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных  средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не  предусмотренным ст. 12 Закона о валютном регулировании, будет  противоречить валютному законодательству.  

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента  в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных  случаев, указанных в ст. 12 Закона о валютном регулировании.  

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что  резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного  законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного  контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

ООО «Торговый дом Папирус-Столица», зачислив 17.11.2017 на 

счет KZ32914002203KZ003TD в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы  (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО  «Производственный "Кооператив «Арман»» в размере 1 798 415 тенге в  качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст.  14 Закона № 173-ФЗ, и, следовательно, совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП  РФ.  

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований валютного  законодательства, что образует состав правонарушения, ответственность за  которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его  целью является обеспечение реализации единой государственной валютной  политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов  прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества.  

Законом о валютном регулировании и актами органов валютного  регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство  внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета  экономических мер в реализации государственной политики в области  валютного регулирования.  

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности  должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять  свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения  исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае  недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области  финансового контроля.  

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие  субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению  обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.  

Согласно части 2 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение за пределами Российской Федерации,  подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим  Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации.  

Обществом не приведено и из имеющихся материалов дела не  усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности  рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как  отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила,  предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

На основании изложенного, административным органом доказан в  действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Довод о применении судом малозначительности совершенного  административного правонарушения, не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  

18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности  Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской  Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является  частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение  экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений  которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и  криминальной экономикой.  

Следовательно, совершенное Обществом административное  правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с  соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то  есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и  государства, является общественно опасным социально-правовым явлением,  негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской  Федерации.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для  освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении,  однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого  постановления срок давности для привлечения к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемое постановление принято административным органом с  соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут  являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не  установлено.  

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 121 759,21 руб.  

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П  по следующим обстоятельствам.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности,  принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его  размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая  

критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания  (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2  статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской  Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе  действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил  назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного  Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного  штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное  административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его  совершении.  

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст.  4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного  усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах  административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с  конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой  ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам,  минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными  затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить  целям административной ответственности и приводить к чрезмерному  ограничению конституционных прав и свобод  

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых  ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и  более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе  требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации.  

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения  постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах  вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч.  2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда  Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П  снизить установленный налоговым органом административный штраф до 50  000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС России № 20 по Московской области   № 50121924018963400004 от 18.09.2019г. по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Папирус-столица»,  изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья П.А. Голубков