/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1615/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Бориса Викторовича                         на определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай                        (судья Соколова А.Н.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,                           Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское»                        (ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 54), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чуйское» Бондарева Сергея Васильевича о признании сделки недействительной.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов, экологии                       и имущественных отношений Республики Алтай.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом                        с ограниченной ответственностью «Чуйское» Бондарев С.В., представители: индивидуального предпринимателя Усольцева Бориса Викторовича     Вяткина О.В. по доверенности 01.05.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чуйское» Бондарева Сергея Васильевича Момант Д.С. по доверенности от 14.01.2018 № 1, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай Киселёва Т.В. по доверенности от 17.02.2017 № 23.

  Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее - ООО «Чуйское», должник)                  его конкурсный управляющий Бондарев Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2015 по договору аренды № 251 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 19.08.2015, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение) –                                  для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3 705 942 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011707, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Усольцевым Борисом Викторовичем (далее –                   ИП Усольцев Б.В., кассатор), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Усольцева Б.В. возвратить ООО «Чуйское» земельный участок.

        Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                               ИП Усольцев Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит                   их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

         В обоснование кассационной жалобы ИП Усольцев Б.В. привёл следующие доводы: переуступка права аренды не предполагает в силу закона или обычаев хозяйственного оборота обязательное встречное исполнение; судами не учтено, что переуступка права аренды земельного участка освободила должника от внесения арендной платы; оспариваемую сделку следует квалифицировать как сделку с предпочтением; в материалы дела       не представлена оценка стоимости права аренды земельного участка; суды    не исследовали вопрос о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, заключённого с ООО «Чуйское»,                             в связи с наличием задолженности по арендной плате, ненадлежащим использованием земельного участка; применяя последствия недействительности сделки, суды не приняли во внимание то,                        что ИП Усольцев Б.В. разместил на земельном участке большое хозяйство.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными       и обоснованными.

        Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в отзыве выразило согласие с доводами кассационной жалобы.        

        В силу полномочий суда кассационной инстанции, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, приложенные к отзывам, поступившие          в электронном виде, не приняты во внимание судом. 

В судебном заседании представитель ИП Усольцева Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Конкурсный управляющий должником просил суд округа отказать                   в удовлетворении кассационной жалобы.         

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии                            и имущественных отношений Республики Алтай просил кассационную жалобу удовлетворить.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,             о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами                      между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (далее – Министерство) и ООО «Чуйское» 01.02.2013 был заключён договор аренды № 71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения                    с кадастровым номером 04:01:000000:68 площадью 117 582 343 кв. м. 

        Впоследствии указанный земельный участок разделён на 87 земельных участков, в отношении которых с должником заключены новые договоры аренды.

 В частности, между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключён договор аренды от 19.08.2015 № 251, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения                 с кадастровым номером 04:01:011707:66, площадью 3 705 942 кв. м, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, в юго-западной части кадастрового квартала 04:01:011707 для сельскохозяйственного производства. 

Срок аренды земельного участка установлен с 17.08.2015 по 01.02.2062  (пункт 2.1 договора).               

Между ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и ИП Усольцевым Б.В. (новый арендатор) заключён договор от 25.11.2015 об уступке прав                    и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2015 № 251 (далее - договор уступки, оспариваемая сделка). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав                    и обязанностей осуществляется безвозмездно. 

Государственная регистрация договора уступки состоялась 01.12.2015.

Полагая, что сделка является подозрительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился             в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, указали,                           что оспариваемый договор уступки заключён в пределах одного года                до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве                           при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Усольцева Б.В.,             на которого права и обязанности арендатора земельных участков были переведены безвозмездно.      

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                    и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению    в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе        в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                 при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                    с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания                   её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чуйское» (14.09.2016) и дату заключения оспариваемого договора (25.11.2015), суды верно указали, что для признания оспоримой сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве                           всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения указанного права на торгах по продаже имущества должника судами не установлено.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав                     и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку       по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

ИП Усольцев Б.В. указывает, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемой сделке состоит в освобождении бывшего арендатора - должника от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая указанный довод применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью                     и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

Экономический спрос и предложения предмета аренды позволяют владельцу имущества взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу пользования им. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует,                 что на территории муниципального образования «Майминский район» имеется спрос на земли сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав содержание договора уступки и иных представленных в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую              для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на то,                   что оспариваемый договор является подозрительной недействительной сделкой, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Мнение кассатора о том, что оспариваемый договор подлежит квалификации как сделка с предпочтением, основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде обязания                       ИП Усольцева Б.В. возвратить ООО «Чуйское» земельный участок применены судами в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, пунктом 1        статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения кассатора, основанные на невозможности приведения сторон в первоначальное положение, поскольку ИП Усольцев Б.В. использует земельный участок, расположил на нём большое хозяйство,          не имеют правового значения для применения последствий недействительности сделки.

Приведённый кассатором доводы о том, что в материалы дела                    не представлено заключение об оценке права аренды земельного участка,         о наличии оснований для расторжения договора аренды, заключённого между Министерством и ООО «Чуйское», подлежат отклонению,                  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                к несогласию её подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты     во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,               для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК расходы на уплату государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на кассатора. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай                         и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Бориса Викторовича –                   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев