﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60327/2017

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Анисимовой, 

при участии:  

от Серова С.А. Кучай С. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6825/2020, 13АП-9075/2020)  Серова Сергея Александровича и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-60327/2017/сд.4 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» к Серову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга»,

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в пользу Серова Сергея Александровича в сумме 2881404,58 руб. и взыскании указанной суммы с Серова С.А. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в пользу Серова С.А., произведенные 12.08.2016 на сумму 243000 руб., от 15.08.2016 на сумму 82000 руб., от 09.12.2016 на сумму 450000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств под отчет». Применены последствия недействительности сделок путем взыскания  с Серова Сергея Александровича  в пользу ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» 575000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим  и Серовым А.П. поданы апелляционные жалобы.

Серов С.А. обжалует определение в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего в сумме 775000 руб. Ссылался, что не имел возможности представить оправдательные документы, поскольку подлинники таковых хранились в Обществе, поэтому информация о Серове С. А. как о дебиторе в отчетности Общества отсутствовала; кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника. Позднее  приходные кассовые ордера были обнаружены  в отсканированном виде на жестком диске компьютера помещения генерального директора. Соответствующие документы ответчик представил апелляционному суду, просил их приобщить к материалам обособленного спора. 

Конкурсный управляющий  просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом -  сыном его учредителем. Размер заработной платы ответчика превышал размер заработной платы иных сотрудников. Отмечено, что в резолютивной части  допущена опечатка при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки. Апелляционную  жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие. Против удовлетворения апелляционной  жалобы Серова С.А. возражал.

Представитель  Серова С.А.  возражал относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение  в обжалуемой конкурсным управляющим  части просил оставить без изменения, ссылаясь, что реальность трудовых отношений не опровергнута, завышение размера заработной платы не подтверждено. 

В приобщении представленных ответчиком по обособленному спору  дополнительных документов апелляционным судом  отказано, поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции, о чем 26.05.2020 в порядке статьи 184 ч. 5 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2015 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя генерального директора общества с 26.06.2015 с должностным окладом 300000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 должностной оклад установлен в размере 40000 руб., дополнительным соглашением должностной оклад ответчика с 01.02.2016 установлен в размере 60000 руб., дополнительным соглашением от 25.02.2016 должностной оклад ответчика с 01.03.2016 установлен в размере 150000 руб., дополнительным соглашением от 30.08.2016 должностной оклад ответчика с 01.09.2016 установлен в размере 60000 руб. Ответчик уволен по собственному желанию 31.07.2017. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 ООО "Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Екимова Василия Анатольевича

В ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.07.2015 по 08.06.2017 со счета должника на счет Серова С.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2881404 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежей «заработная плата», «аванс», «возмещение командировочных расходов», «перечисление денежных средств под отчет».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик является сыном учредителя должника и размер оплаты его труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербург» в пользу Серова С.А., просил взыскать перечисленную сумму в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в качестве применения последствий недействительности сделок. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также документов о несоответствии размера заработной платы работника занимаемой должности притом, что под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая,  что факт получения ответчиком денежных средств «под отчет» со счета должника подтвержден и не оспаривается ответчиком, тогда как оправдательные документы расходования денежных средств ответчиком не представлены, суд счел  заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции нашли объективное подтверждение и не были опровергнуты ответчиком заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что платежи, произведенные 12.08.2016 на сумму 243000 руб., от 15.08.2016 на сумму 82000 руб., от 09.12.2016 на сумму 450000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств под отчет»  произведены при отсутствии доказательств встреченного предоставления, в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных "под отчет", не представлены, и ответчик является сыном учредителя должника.

Дело о банкротстве возбуждено 07.11.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели место в период с 12.08.2016 по 09.12.2016. Спорные перечисления имели место в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данных положений процессуального законодательства Серов С.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о сдаче в бухгалтерию Общества оправдательных документов по произведенным расходам

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 об истребовании документов у бывшего руководства должника, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по спору N А56-60327/2017/з.3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов   перечислением денежных средств «под отчет» при осведомленности другой стороной сделки о цели причинения вреда вследствие того, что сделка была совершена с заинтересованным лицом. При этом при указании суммы подлежащих  возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка,  которая подлежит исправлению в порядке  статьи 179 АПК РФ, но оснований для применения статьи 270 АПК РФ не создает. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи содержат признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако им не учтены положения Трудового Кодекса РФ, регулирующие вопросы трудовых отношений, а также не доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

26.06.2015 между должником и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя генерального директора общества с 26.06.2015 с должностным окладом 300000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 должностной оклад установлен в размере 40000 руб., дополнительным соглашением должностной оклад ответчика с 01.02.2016 установлен в размере 60000 руб., дополнительным соглашением от 25.02.2016 должностной оклад ответчика с 01.03.2016 установлен в размере 150000 руб., дополнительным соглашением от 30.08.2016 должностной оклад ответчика с 01.09.2016 установлен в размере 60000 руб. Ответчик уволен по собственному желанию 31.07.2017. 

Таким образом факт наличия именно трудовых отношений подтвержден.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком реальных правоотношений в рамках трудового законодательства, оплату по которым следует признать равноценным встречным предоставлением со стороны должника, а следовательно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку начисление и выплата Серову С.А. ежемесячной заработной платы, премий и отпускных производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Серовым С.А. трудовых обязанностей не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, соответствующие выплаты является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий должника по утверждению штатного расписания, начисления заместителя генерального директора заработной платы в завышенном размере, либо доказательств того, что Серов С.А. не исполнял свои служебные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, а занимаемая им должность и соответствующие им трудовые функции были фиктивными.

Доводов и доказательств, подтверждающих осуществление выплат сверх установленных трудовым договором, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ не представлено, тогда как в  обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ответчиком по обособленному спору представлены распечатка бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы; трудовая книжка; трудовой договор № 19 от 26.06.2015, дополнительные соглашения к трудовому договору. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Поскольку, оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы и премии, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем  3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест Санкт-Петербурга» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков