именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220201/18-53-1613

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕТИКА» (115184, 

<

...>, ЭТ 0 ПОМ 1 К 2 О 012.2 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.10.2002)

к ответчику 

закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ» (129344, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 24.10.2007)

о взыскании 1 008 732 руб. 00 коп. по договору от 19.01.2012 № 019-12ТУ

третье лицо:

временный управляющий ЗАО НПО «Гидравлические аппараты» ФИО2 (142711, Московская обл., Ленинский район, п/о Петровское, д.132, кв.7 ИНН 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 05.10.2018)

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПК «ГЕРМЕТИКА» с иском к ответчику ЗАО НПО «Гидроаппарат» о взыскании 1 008 732 руб. долга по договору поставки. 

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство суд оставил без удовлетворения, так как процедура наблюдения введена определением от 08.10.2018, в то время как истец обратился в суд с иском 12 сентября 2018 г. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.01.2012 № 019-12ТУ, в соответствии с которым истец в период с января 2013 г. по январь 2017 г. поставил ответчику товар - торцевые уплотнители в ассортименте общей стоимостью 2 965 906,40 руб., что подтверждается товарными накладными.

Окончательный расчет производится с отсрочкой в 10 банковских дней после получения продукции (п. 2.3).

Долг ответчика составляет 1 008 732 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Поставка подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом и не оспорена, в подтверждение оплаты платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕТИКА» к ответчику закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ» о взыскании 1 008 732 руб. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕТИКА» 1 008 732 (один миллион восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. долга, а также взыскать 23 087 (двадцать три тысячи восемьдесят семь) руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.