ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28536/2020

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн)  

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «М-30»: к онлайн заседанию не подключился  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10584/2023)  ООО «М-30» конкурсного кредитора ООО "Киевская, 6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-28536/2020, принятое

 

по иску ООО "Дуэт Гидравлик"

к  ООО "Киевская, 6"

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт Гидравлик» (далее – ООО "Дуэт Гидравлик", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (далее – ООО «Киевская, 6», ответчик, Компания) о взыскании 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2015 № 01, 174 025 руб. 96 коп., 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «М-30» (конкурсный кредитор ответчика, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020. 

Определением от 07.04.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу на решение суда от 09.06.2020 и возвратил апелляционную жалобу в части обжалования постановления апелляционного суда от 30.09.2020.

В апелляционной жалобе, принятой судом к производству, ООО «М-30»  просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание, направив ходатайство об отложении. Ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявлял ходатайство в порядке статьи 61 АПК РФ о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке. Указывает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при заключении договора о переводе долга от 06.11.2015 и договора о переводе долга от 31.12.2016 его стороны осуществили злоупотребление правом, полагает, что указанные сделки являются мнимыми. 

Также ООО «М-30» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Киевская, 6» - ФИО3. 

Апелляционная жалоба ООО «М-30» конкурсного кредитора ООО "Киевская, 6" принята к производству с целью реализации ООО «М-30» права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От ООО «М-30» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель ООО «М-30» не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ООО «М-30» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 ООО «М-30» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Киевская, 6» ФИО3 Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «НТЦ «Промышленный альянс» (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2015 № 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 22.01.2015. Общество поставило по договору товар, который оплачен не полностью. 

ООО «НТЦ «Промышленный альянс» (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 06.11.2015, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 22.01.2015 в размере 884 829 руб. 70 коп. 

Общество (поставщик) и ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2015 № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.04.2015. Общество поставило по этому договору товар, который оплачен не полностью. 

ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 31.12.2016, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 10.04.2015 в размере 1 160 386 руб. 60 коп. 

В связи с неполной оплатой сумм, указанных в договорах от 06.11.2015 и от 31.12.2016, Общество в претензии от 22.10.2018 № 1031 просило Компанию уплатить 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности и 174 025 руб. 96 коп. неустойки. 

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основаниями обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ). 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 450 216,30 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Счетами-фактурами подписаны обеими сторонами договора, без замечаний и возражений. 

Согласно условиям договоров от 06.11.2015 и от 31.12.2016 Компания приняла на себя обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015.

 В материалы дела представлены график платежей от 28.11.2017, а также подписанный Обществом и Компанией акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность Компании составила 1 450 216 руб. 30 коп. 

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявлял ходатайство в порядке статьи 61 АПК РФ о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке, подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств; доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены, в связи с чем правовые основания для рассмотрения данного заявления в апелляционном суде отсутствуют.

От ООО «М-30» в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями  АПК РФ, не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры о переводе долга являются мнимыми сделками, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

С учетом установленных обстоятельств, намерения сторон и фактических действий, совершенных сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «М-30» не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора поставки №01 от 22.01.2015 и договора поставки №29 от 10.04.2010 установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции за каждый день просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% но не более 12% от суммы поставленной продукции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по спорным накладным в срок, установленный сторонами, истец правомерно, на основании пункта 6.4 Договора начислил неустойку в размере 174.025 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дуэт Гидравлик" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «М-30»  также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком до вынесения решения судом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен в апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по процессуальным основаниям ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, также подлежат отклонению.

Надлежащее соблюдение процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции было предметом проверки кассационной инстанции при вынесении постановления от 22.12.2020 по делу № А56-28538/2020. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по процессуальным нарушениям, кассационным судом не установлено. Апелляционный суд также не усматривает наличие данных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2020 года по делу №  А56-28536/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «М-30» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская