АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело №

А56-83514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерка» Никитина Н.А. (доверенность от 12.10.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» Стрельчук А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 21/17),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу А56-83514/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерка», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1089847341330, ИНН 7810528793 (далее – ООО «Мерка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, к. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1097847105322, ИНН 7805489877 (далее – ООО «ЛенСпецСталь»), о взыскании 430 873 руб. 97 коп. стоимости продукции ненадлежащего качества, 3 766 547 руб. 71 коп. убытков и 196 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод», место нахождения: 141070, Московская обл., г. Королев, Калининградская ул., д. 28, ОГРН 1155018000829, ИНН 5018177696 (далее – Завод), и общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Северо-Западный трубный завод», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, ОГРН 1107847078030, ИНН 7811458845  (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, ООО «Мерка» в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Мерка», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истец документально подтвердил факт поставки некачественного товара, недостатки которого были выявлены при проведении гидравлических испытаний (акт о проверке качества товара от 26.06.2015 № 2, в котором отражен факт наличия в трубопроводах скрытых дефектов, обнаруженных во время опрессовки, подписан представителем ответчика без замечаний). Как считает истец, за выявленные недостатки должен отвечать поставщик, поскольку дефекты являются заводским браком, то есть возникли до передачи товара покупателю.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения (суд первой инстанции не удалился для принятия решения, нарушил порядок проведения судебного заседания, предусмотренный статьей 153 АПК РФ; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель ООО «Мерка» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЛенСпецСталь» отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО ЛенСпецСталь» (поставщик) и ООО «Мерка» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 № 640/2014 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.4 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР  от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7) в действующих редакциях.

Во исполнение Договора ООО «ЛенСпецСталь» по товарной накладной от 11.03.2015 № 473 поставило в адрес ООО «Мерка» металлопрокат          (труба 108 x 3 ГОСТ 10705-80 - изготовитель Завод и труба 76 x 3                  ГОСТ 10704-91 - изготовитель Компания) на общую сумму 430 873 руб. 97 коп.

ООО «Мерка» приняло продукцию без претензий к качеству, количеству и ассортименту, оплатив платежным поручением от 10.03.2015 № 197 ее стоимость.

Письмом от 19.06.2015 № 202 истец проинформировал ответчика о проведении гидравлических испытаний системы водяного пожаротушения (в состав которой входит поставленная продукция) и просил 23.06.2015 направить представителя ООО «ЛенСпецСталь» для участия в испытаниях.

Во время гидравлических испытаний системы были выявлены скрытые дефекты трубопровода (свищи в зоне продольного сварного шва). Результаты испытаний отражены в акте об обнаружении скрытых недостатков товара от 23.06.2015 и в акте о приемке товара по качеству от 23.06.2015 № 1. Присутствовавший при испытаниях представитель ООО «ЛенСпецСталь» от подписи актов отказался в связи с отсутствием полномочий на участие в приемке товара по качеству.

Повторными гидравлическими испытаниями системы, проведенными 26.06.2015 в присутствии полномочного представителя ООО «ЛенСпецСталь», также установлено, что трубопроводы имеют скрытые дефекты в зоне продольного сварного заводского шва (акт о проверке качества товара и его приемки по качеству от 26.06.2015 № 2).

В связи с разногласиями сторон по поводу причин возникновения выявленных недостатков товара 01.07.2015 экспертом лаборатории ООО «Альфа» в присутствии представителя поставщика было проведено исследование поставленной продукции, результаты которого подтвердили наличие выявленных недостатков продукции (заключение от 01.07.2015             № 1274).

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика                    430 873 руб. 97 коп. стоимости некачественной продукции, 3 766 547 руб. 71 коп. убытков, связанных с демонтажом некачественных труб, покупкой новых аналогичных труб и затратами на их установку, и 196 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы качества продукции.

Суды отказали ООО «Мерка» в удовлетворении заявленных требований, признав не доказаным факт передачи покупателю продукции ненадлежащего качества и причинение ему убытков по вине поставщика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Суды, установив, что по условиям Договора гарантия качества на поставленную продукцию ответчиком не предоставлена, обоснованно возложили бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Мерка» представило в материалы дела акт об обнаружении скрытых недостатков товара от 23.06.2015,  акт о приемке товара по качеству от 23.06.2015 № 1, акт о проверке качества товара и его приемки по качеству от 26.06.2015 № 2, заключение лаборатории неразрушающего контроля ООО «Альфа» от 01.07.2015 № 1274. 

Как следует из содержания указанных документов, в ходе гидравлических испытаний системы, в состав которой входит поставленная истцом продукция, были обнаружены скрытые дефекты трубопровода (свищи в зоне продольного сварного заводского шва). В результате  исследования экспертом качества продольных (заводских) сварных соединений методом магнитопорошковой дефектоскопии  (после проведенных гидроиспытаний) обнаружены индикаторные следы на прямых, горизонтальных и вертикальных участках трубопровода. 

Согласно пункту 30 Инструкции № П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В нарушение пункта 30 Инструкции № П-7 причины возникновения дефектов ни в ходе гидравлических испытаний, ни в ходе исследования, проведенного специалистами лаборатории неразрушающего контроля ООО «Альфа», не установлены. 

Ответчик, в свою очередь, представил сертификаты качества поставленных труб, из которых следует, что при проведении заводом-изготовителем контроля качества сварного шва неразрушающим методом (были проверены 100% поставляемых труб) недостатков не обнаружено. 

Кроме того, представители ООО «Мерка», ООО «ЛенСпецСталь» и Завода провели осмотр труб 108 x 3 (в количестве 14 шт.) длиной по 4-5 м, о чем составили акт от 14.08.2015. В результате осмотра установлено, что трубы были демонтированы, находятся в порезанном виде, места дефектов на них не обозначены, видимых дефектов не обнаружено.  

Согласно пункту 1 статьи  476 ГК РФ именно покупатель обязан доказать отсутствие нарушений при хранении, монтаже, эксплуатации поставленной продукции. Вместе с тем судами выявлено наличие в актах гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 23.06.2015 и в акте о приемке товара по качеству от 23.06.2015 № 1 противоречивых данных относительно давления, при котором проводилась опрессовка системы. Соответствие параметров давления, используемого при испытании труб, требованиям ГОСТа  10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия», не подтверждено. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что ООО «Мерка» не доказало факт возникновения недостатков продукции до ее передачи поставщиком или по причинам, возникшим до этого момента. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих  возложить на поставщика ответственность за недостатки поставленного товара, покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании убытков, связанных с демонтажом некачественных труб, покупкой новых аналогичных труб, затратами на их установку, а также расходов на проведение экспертизы качества продукции, также не могут быть признаны обоснованными в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО «Мерка» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены судами правильно.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, предусмотренного   статьей 153 АПК РФ, и несоблюдении тайны совещательной комнаты, опровергается протоколом судебного заседания от 27.04.2016 и приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от 27.04.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

В протоколе судебного заседания от 27.04.2016 указано, что суд удалился на совещание для принятия решения. Замечания ООО «Мерка» на протокол судебного заседания от 27.04.2016 отклонены определением суда от 06.05.2016. 

Аудиозаписью судебного заседания от 27.04.2016 также не подтверждаются спорные доводы подателя жалобы. Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии сторон и лица, ведущего протокол судебного заседания, не успевших выйти из кабинета судьи, подателем жалобы не представлено. 

Не принимаются кассационной инстанцией и доводы подателя жалобы относительного необоснованности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1     статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не выявил фактов нарушения судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мерка».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А56-83514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова