ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6108/2017

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-10404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу № А53-6108/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Авто» о взыскании 868621,76руб., из них: 455715,44руб. – задолженность, 394312,04руб. – неустойка, 18594,28руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №02/05 от 20.05.2014, №01/04 от 03.04.2014, 001/13 от 09.01.2013, 001/14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Степ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» взыскано 74000 руб. – задолженность, 18594,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, приводит в обоснование следующие доводы:

– суд первой инстанции не обоснованно оставил без внимания доводы истца о наличии переплаты по договорам поставки – № 001/13, № 001/14 со стороны истца, подтвержденную как актами, так и операциями по расчетному счету, в результате чего неправомерно отказал в удовлетворении требований истца;

– оставленная без удовлетворения часть исковых требований отражена в акте сверки за период Январь 2013 - Май 2014г., подписанному со стороны ООО «Техносфера» ФИО3, со стороны ООО «Степ-Авто» ФИО4. Согласно акту сверки, у ООО «Степ-Авто» имеется задолженность перед ООО «Техносфера» по договорам поставки - № 001/13, № 001/14 в размере 381 715,44 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор №01/4, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства  в размере 52000руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 года.

03.04.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор №02/05, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства  в размере 22000руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 года.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями №403 от 20.05.2014, №358 от 03.04.2014 на сумму соответственно были перечислены денежные средства в размере 52000руб. и 22000руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №001/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №001/14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно исковому заявлению истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 517735,50руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – поставка оплаченного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 381715,44руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и поставке и регулируются нормами гл. 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору  займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 74000 руб. признана подлежащей взысканию в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.03.2017 и с 03.06.2014 по 07.03.2017 в размере 18594,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях –11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%, 9,17%, 9,11%, 6,93%, 7,53%, 8,73%, 8,45%, 7,77%, 7,45%, 7,81%, 7,01%, 10,50%, 10%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18594,28 руб. апелляционная жалоба также не содержит доводов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 381715,44 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств осуществления истцом оплаты товара на спорную сумму суду в материалы дела не представлено, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованным, и, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В рамках обжалования судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что в подтверждение задолженности по договорам поставки представлен акт сверки за период Январь 2013 - Май 2014г., а также выписка по банковскому счету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о том, что платежи на сумму 381715,44 руб. были осуществлены ответчиком именно в счет оплаты поставки по спорным договорам, в материалы дела не представлены.

Не свидетельствует о данном факте и копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2013 года по май 2014 года (т. 1 л.д. 28). Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 17.01.2017 также невозможно установить об осуществлении истцом платежей именно по спорным договорам поставки № 001/13 и № 001/14, ввиду отсутствия такого основания в качестве назначения платежа.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств оплаты истцом полученного от ответчика товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного искового требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 394312,04руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд призанл требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункты 4.1 и 4.2 договоров, на которые ссылается истец, предусматривают ответственность истца, как покупателя, а не ответчика, ответственность ответчика данными пунктами не урегулирована.

Ответственность ответчика, за нарушение условий договоров, спорными договорами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу № А53-6108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик