﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17022/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания-Центр» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-17022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-ресурс» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Покрышкина (Центральный р-н), 19, ОГРН 1104217003241, ИНН 4217124545) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания-Центр» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ноградская (Центральный р-н), дом 5А, помещение 39, ОГРН 1124253000926, ИНН 4253005504) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ресурс» (далее – ООО «Инком-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания - Центр» (далее – ООО «УЖК-Центр», ответчик) о взыскании 335 000 руб. убытков, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – третье лицо, Фонд).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УЖК-Центр» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что в доме проводился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения третьим лицом, порыв в системе отопления возник в период гарантийного срока. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует его вина в причинении ущерба; судом не дана оценка тому, что вред причинен в результате некачественного выполнения работ третьим лицом. 

Ссылается на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО «Инком-Ресурс» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19. 

В результате аварии (разрыв стояка отопления) 30.04.2020 произошло затопление указанного подвального помещения. 

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Центральное бюро и экспертизы», размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу, составляет 305 000 руб. Спорное помещение было передано истцом 01.08.2017 в аренду с  ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. 

В связи с затоплением вышеуказанного помещения, арендатор заявил о досрочном расторжении договора. Договор аренды расторгнут досрочно с 01.05.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2020 №16 с требованием возмещения истцу ущерба в сумме 335 000руб., причиненного в результате затопления.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обслуживающим  указанный многоквартирный дом (далее – МКД). 

Кроме того, учитывая, что договор аренды досрочно расторгнут в связи с невозможностью пользования арендованным помещением, суд сделал вывод о наличии у истца убытков также в виде упущенной выгоды.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судебными инстанциями установлено, что факт разрыва стояка отопления, в результате которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста № 051-06/20, ответчиком не оспорен.

Установив по результатам исследования и оценки материалов дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика как на управляющую организацию МКД, виновную в затоплении помещения истца, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Размер убытков доказан истцом,  данных об  ином размере                                  не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе за внутридомовые инженерные системы, систему отопления по обеспечению гидроизоляции МКД и герметичности гильз, ответчик не представил.

Учитывая, что обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком приведено не было и судом первой инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. В целом позиция кассатора сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба ООО «УЖК-Центр» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.В. Тихомиров