СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-15804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (07АП-130/2022) на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15804/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской Академии наук», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, 3) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО5, о признании права собственности

  при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом); представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» ФИО8 (доверенность № 53 от 22.12.220, паспорт, диплом); представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО9 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Исток» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области со следующими исковыми требованиями: 

1. Признать право собственности истца на долю в размере 70/100 и право собственности Российской Федерации на долю в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс — Автозаправочная станция (далее – АЗС), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3183,9 кв.м, состоящий из следующих объектов: 

 здание операторской АЗС 2005 года 123,60 кв.м,  навес 340,60 кв.м., замощение асфальтобетонное 2 567,10 кв.м.,  замощение цементобетонное 68,20 кв.м., площадка АЦ 43,00 кв.м.,   колонка топливораздаточная двухпостовая Нара 42- 15, количество: 4 шт.,  резервуар подземный стальной горизонтальный Р-25, V=25 м. куб., количество: 4 шт.; колодец технологический 96-061, количество: 4 шт.; колодец сливных фильтров 90-169, количество: 1 шт.;  дыхательный клапан с огневым предохранителем Ду 100 СДМК-100, количество: 5 шт;  Труба сливная Ду 80, количество: 4 шт.;  труба всасывающая Ду 50, количество: 8 шт;  труба дыхательная Ду 50, количество: 4 шт.;2 колонка топливораздаточная, количество: 1 шт; резервуар подземный, количество: 2 шт.; колодец технологический, количество: 2 шт.; труба сливная, количество: 4 шт.;  здание операторской АЗС 1995 года 41,40 кв.м., колонка топливораздаточная, количество: 2 шт; труба сливная, количество: 10 шт.; колодец технологический, количество: 5 шт.; резервуар подземный, количество: 5 шт. 

 2. Признать право собственности истца на единый недвижимый комплекс — Автогазозаправочная станция (далее – АГЗС), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1072,6 кв. м, состоящий из следующих объектов:  здание операторской АГЗС 12,40 кв.м., навес 48,80 кв.м.; замощение асфальтобетонное 1 011,40 кв.м; установка заправки сжиженным газом УЗСГ-01, количество: 2 шт.; труба сливная, количество: 1 шт.; резервуар для сжиженного газа ППЦЗ-20, количество: 1 шт.; резервуар подземный для сжиженного газа СУГ 1600-1,6-10-П-2, количество: 1 шт. 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук», Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и конкурсный управляющий истца ФИО5. 

Судом апелляционной инстанции отказано в исключении из числа третьих лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» как утратившего право оперативного управления на спорное имущество, поскольку такое процессуальное действие действующим законодательством не предусмотрено, обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий значения для определения процессуального статуса лиц на стадии апелляционного обжалования не имеет.

Заявленные исковые требования основаны на нормах статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возникновение права собственности на единый недвижимый комплекс - АЗС из договора простого товарищества в результате распределения долей и на нормах статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках – в отношении необходимости признания права собственности на АЗГС.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано на том основании, что сведения, содержащиеся в ЕГРП относительно зарегистрированных прав, опровергают доводы истца о создании единого недвижимого объекта в результате реконструкции первоначально существующего (в отношении АЗС), право требовать признание прав за другим лицом (ответчиком по делу) у истца отсутствует, доказательств обращения истца за выдачей разрешения на строительство объекта, имеющего признаки самовольной постройки, равно как и за разрешением на его ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта обязательным нормам и правилам, наличие прав на землю под возведенным объектом, не подтверждено. Также судом делан вывод о том, что иск в части признания права на самовольную постройку предъявлен к ненадлежащему ответчику, каковым надлежит выступать органу местного самоуправления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Исток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не приняв во внимание имевшую место в соответствии с разработанным проектом реконструкцию существующего недвижимого комплекса, предполагающего его расширение и оснащение современным оборудованием. Согласно позиции апеллянта ранее существовавший недвижимый комплекс (АЗС) был полностью внесен в качестве вклада в совместную деятельность и был преобразован в результат этой деятельности в новый комплекс АЗС, что отражено в соглашении сторон о распределении долей в праве собственности на объект. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что регистрация созданного в результате реконструкции объекта была невозможна в момент его создания в силу норм действующего на тот момент законодательства, не предполагающего государственной регистрации имущества как единого недвижимого комплекса, что, однако, не препятствует классификации спорного объекта как такового с учетом имеющихся в деле доказательств. Апеллянт полагает, что признание за ним права собственности на долю в едином недвижимом комплексе автоматически предполагает констатацию наличия оставшейся доли в собственности Российской Федерации. При этом в период возведения АГЗС в составе многотопливной автозаправочной станции частично на том же земельном участке, что и спорная АЗС, разрешения на возведение таких объектов не требовалось, равно как и разрешения на их введение в эксплуатацию, постановка на учет и регистрация подобных объектов производилась Ростехнадзором, что и было выполнено ООО «Исток». Владельцем земельного участка было согласовано проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию АГЗС. Согласно позиции истца права на земельные участки,  на которых было возведено спорное сооружение подтверждаются договорами аренды недвижимого имущества, из которых следует, что земельные участки под спорными объектами находились в аренде у ООО «Исток».  Судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие единых комплексов и соответствия одного из них обязательным требованиям, и при этом отказано в проведении экспертизы, о чем неоднократно ходатайствовал истец. Суд сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику без соблюдения требования статьи 47 АПК РФ. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объектов, входящих в состав АЗС и АГЗС, их самостоятельности либо связанности по каким-либо признакам, их соответствия необходимым нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате использования указанных объектов. 

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо, полагая решение не подлежащим отмене, указывает, что ввод в эксплуатацию и государственная регистрация осуществлена лишь в отношении созданного в результате реконструкции единственного объекта капитального строительства, иные, указанные апеллянтом объекты, таковыми признаками не обладают. Большую часть указанной апеллянтом площади составляет замощение земельного участка, которое не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и включено в состав АЗС с целью искусственного увеличения площади данного объекта. Согласно позиции Департамента зарегистрированное право в достаточной мере подтверждает права истца на АЗС, надлежащим образом защищая его интересы. При этом третье лицо обращает внимание суда на позицию Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской Академии наук» (далее - СО РАН), согласно которой АЗС 1995 года постройки в качестве вклада в совместную деятельность фактически не вносилось, в связи с чем права на неё сохранены за Российской Федерации и СО РАН (оперативное управление), о чем свидетельствует и перечень объектов в соглашении о распределении долей и технический паспорт 2005 года. АЗС не могла быть создана в виде единого недвижимого комплекса ввиду отсутствия в действующем на тот момент законодательстве такого понятия. Данные технического паспорта от 17.05.2021 не подтверждают права собственности истца на спорные объекты. Согласно позиции третьего лица, правами на землю, допускающими ведение строительства ООО «Исток не располагал, доводы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и введение в эксплуатацию АГЗС основаны на ошибочном толковании законодательных норм. Проект на строительство АГЗС с владельцем земельного участка и его собственником не согласовывался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций направлено на затягивание рассмотрение дела по существу и препятствование выполнению мероприятий по строительству технопарка на земельном участке, на котором расположена часть АГЗС, полномочия по исполнению которых возложены на третье лицо. При этом третье лицо не согласно с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что основания для государственной регистрации АЗС в качестве единого недвижимого комплекса, предусмотренные законом о государственной регистрации отсутствовали, у истца отсутствуют доказательства регистрации права собственности на здание операторской, созданной в 1995 году, права на земельные участки, допускающие проведение строительных работ у истца отсутствовали, что препятствует легализации самовольной постройки (АГЗС).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и СО РАН был заключен договор от 26.08.2002 о совместной деятельности. 

 Из пункта 1.1 договора следует, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения реконструкции и технического переоснащения объекта недвижимого имущества, определенного в разделе 2 договора. 

Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, что объектом деятельности сторон по договору является деятельность по реконструкции и переоснащению имущественного комплекса «Автозаправочная станция», расположенного по адресу. 

<

...>. При этом вкладом СО РАН согласно п. 3.2.2 договора являлся комплекс недвижимого имущества «Автозаправочная станция», находящийся по адресу: 

<

...>. Вкладом истца – соответствующие инвестиции.

В разделе 7 договора «Распределение результатов» закреплено, что по соглашению сторон доля СО РАН на результат совместной деятельности составляет 30%, доля ООО «Исток» - 70%. 

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 9 от 15.03.2006, СО РАН мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Автозаправочной станции на открытой автостоянке на 150 автомобилей в ННЦ СО РАН», расположенного по адресу: 

<

...> в Советском районе: общая площадь объекта составила 81 кв.м. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: Новосибирская область, г .Новосибирск, ул.ФИО10, д. 14а размещен объект с кадастровым номером 54:35:091390:33 (нежилое здание, АЗС; площадь - 81 кв.м, год завершения строительства - 2005), согласно технического паспорта наименование объекта - операторская. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091390:710. Иные объекты по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

В соответствии с представленным в материалы дела регистрационным делом государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:091390:33, а также регистрация права долевой собственности Российской Федерации (оперативного управления СО РАН) и ООО «Исток» осуществлен лишь в отношении объекта недвижимости площадью 81 кв.м. (здание операторской) 

В 2007 году истцом была построена и зарегистрирована как опасный производственный объект Автогазозаправочная станция (АГЗС), адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № А60-06156 от 10.09.2007 г., выданным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Объект размещен на земельных участках на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091390 (место размещения АЗС) и земельном участке с кадастровым номером 54:35:091390:708 (часть АГЗС). 

Владельцем и эксплуатирующей организацией АГЗС (с момента строительства, ввода в эксплуатацию и до настоящего времени) является ООО «Исток» в подтверждение чего представлено   свидетельством о регистрации, а также акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 11.12.2007, акт приёмки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 15.10.2008,  карта учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов от 17.12.2013. 

Указанная АГЗС была построена в соответствии с Проектом 34п-1. разработанным CP «Кедр» и утверждённым ООО «Исток».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что документами о государственной регистрации одного из заявленных объектов и отсутствием действий по государственной регистрации иных указанных объектов, входящих в состав АЗС опровергаются доводы истца о том, что в результате реконструкции объекта – АЗС 1995 года образовался спорный объект - единый недвижимый комплекс — Автозаправочная станция, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3183,9 кв.м.  В части признания права собственности на АЗГС как самовольную постройку истцом не представлено доказательств получения разрешительной документации, соответствия объекта существующим обязательным нормам и правилам, предоставления земельного участка под строительство. Одновременно судом сделан вывод о предъявлении иска в части признания прав на самовольную постройку к ненадлежащему ответчику.

По ходатайству апеллянта судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу «Какие объекты (здания, сооружения, трубопроводы, оборудование) входят в состав автозаправочной станции и автогазозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

...>?»

В состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Новосибирск, уд. ФИО10, д. 14а. образованной в результате рсконо рукиии и расширении АЗС, входят следующие объекты:

- здание операторской, площадью 123,6 кв. м. лит, А1;

- навес, площадью 340,6 кв. м, лит. А4;

- часть покрытии асфальтобетонного, поз. 1;

- покрытие цементно-бетонное, площадью 68,2 кв. м. поз. 2;

- площадка слива автомобиля-цистерны, площадью 43,0 кв. м.поз. 3;

- четыре топливораздаточные колонки двухпостовые заводской марки Нара 42-15, поз. 4;

- четыре резервуара подземных стальных заводской марки Р-25 объемом 25 куб. м, поз, 5;

- четыре технологических колодца заводской марки 96-061, поз. 6;

- одни колодец сливных фильтров заводской марки 99-169» поз. 7;

- пять дыхательных клапанов с огневым предохранителем Ду100 заводской марки СДМК-100,поз.8;

- четыре сливных трубопровода Ду80, без указания заводской марки, поз. 9;

- восемь всасывающих трубопровода Ду 50, без указания заводской марки, поз. 10;

- четыре дыхательных трубопровода Ду50, без указания заводской марки, поз. II;

- одна топливнораздаточная колонка, без указания заводской марки, поз. 12;

-два подземных резервуара, без указания заводской марки, поз.13; 

- -два технологических колодца, без указании заводской марки, поз. 14;

- четыре сливных трубопровода, без указания заводской марки, поз.15.

В случае расконсервирования и приведения в соответствие с действующими требованиями к оборудованию автозаправочных станций, в состав автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, образованной в результате реконструкции и расширения АЗС, могут входить следующие объекты:

- четыре колонки топливораздаточные однопостовые поз. 20;

- совокупность подземных и надземных трубопроводов поз. 21;

- пять технологических колодцев поз. 22;

- пять подземных металлических резервуаров поз. 23.

В состав автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. входят следующие объекты:

- сооружение операторской, площадью 12,4 кв. м, лит. А2;

- сооружение навеса над установками заправки сжиженным газом, площадью 48.8 кв. м. лит.А5;

-часть асфальтобетонного покрытия, нот. 1;

- две установки заправки сжиженным газом, заводской марки УЗСГ-01, поз. 16;

- один сливной трубопровод, без указания заводской марки, поз. 17;

-один резервуар для сжиженного газа, представляющий собой полуприцеп-цистерну заправочную, заводской марки ППЦЗ-20. поз. 18:

- один резервуар подземный для сжиженного газа заводской марки ОТ 1600-1.6- 10-П-2 с размещением над ним надземного технологического блока, поз. 19.

По второму вопросу

«Являются ли объекты, входящие в состав автозаправочной станции и автогазозаправочной станции самостоятельными объектами недвижимости?»

Объекты, входящие в состав автозаправочной станции, и объекты, входящие в состав автогазозаправочной станции являются самостоятельными объектами.

По третьему вопросу: «Связаны ли объекты, входящие в состав автозаправочной станции и автогазозаправочной станции единым назначением, физически и технологически?»

Объекты, входящие в состав автозаправочной станции, и объекты, входящие в состав автогазозаправочной станции, не связаны единым назначением, физически и технологически связи не имеют.

Объекты, входящие в состав автогазозаправочной станции, связаны единым назначением, физически и технологически.

Объекты, входящие в состав автозаправочной станции, связаны единым назначением, физически и технологически.

Между собой автозаправочная станция и автогазозаправочная станция физически и технологически не связаны.

По четвертому вопросу: «Соответствуют ли объекты, входящие в состав автозаправочной станции и автогазозаправочной станции строительным нормам и правилам, а также иным установленным для таких объектов требованиям?»

Объекты, входящие в состав автозаправочной станции, отвечают требованиям нормативной документации.

Разукомплектованные и законсервированные объекты в случае решения об их эксплуатации, должны быть приведены в соответствие с действующими техническими нормами.

Объекты, входящие в состав автогазозаправочной станции, отвечают требованиям нормативной документации.

По пятому вопросу: «Не создают ли угрозу жизни и здоровья граждан объекты, входящие в состав автозаправочной станции и автогазозаправочной станции?»

Объекты, входящие в состав автозаправочной и автогазозаправочной станции, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

После поступления в материалы дела заключения эксперта производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Заново оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, изначально существовавшая АЗС была построена в 1995 году. Таким образом, право собственности  в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, изначально существовавший объект принадлежал Российской Федерации на праве собственности и права на него, в том числе на долю в этом праве могло было быть передано иному лицу лишь в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, предусматривающего возможность внесения инвестиций в государственное и муниципальное имущество.

Из письма Росимущества от 13.12.2007 следует, что данное имущество было создано некоммерческой организацией, входящей в состав СО РАН, земельный участок на котором оно было создано, находился в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за СО РАН. Данным письмом признан факт того, что по результатам реконструкции данного объекта возник единый объект, права на который распределены в долях в соответствии с договором о совместной деятельности.

Действующее на момент заключения договора о совместной деятельности законодательство не содержало дефиниции понятия  «реконструкция», поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), закрепивший указанную дефиницию, был введен в действие лишь 29.12.2004, но необходимо отметить, что данное понятие использовалось в указанный период, как в нормативных актах, так и судебной практике.

Так, в действовавшей до 5 декабря 2006 года редакции Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, использовался даже термин «незначительная реконструкция», сведения о которой вносились в ЕГРП в качестве записи об изменениях, которые не влекут за собой прекращение или переход права.

Положение о том, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции содержался в пункте 26 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 2бн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Согласно РМ4-239-91: Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85 дано понятие реконструкции действующих предприятий как полного либо частичного переустройства производства без строительства новых и расширения действующих цехов основного назначения со строительством (при необходимости ) новых и расширенных объектов вспомогательного и обслуживающего назначения. К реконструкции также отнесено строительство новых цехов и объектов взамен ликвидируемых того же назначения, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям  признана нецелесообразной.

В судебной практике была  выработана позиция, согласно которой к вопросу о правах на объект после реконструкции применима статья 219 ГК РФ, регулирующая отношения по возникновению права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2008  № 13682/08, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008  № 8356/08).

Действующий в настоящее время ГрК РФ не дифференцирует «значительную» или «незначительную» реконструкции. Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). 

Под уникальными характеристиками объекта недвижимости в Законе о кадастре понимаются характеристики недвижимого имущества, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Из перечисленных в статье 7 Закона о кадастре уникальных характеристик объекта недвижимости к уникальным характеристикам зданий и сооружений  можно отнести следующие характеристики:  вид объекта недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке; площадь объекта недвижимости;  кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера.

При этом Закон о кадастре не говорит о том, что при изменении уникальных характеристик возникает новый объект недвижимости. Напротив, регулируя различные виды кадастрового учета, Закон о кадастре предусматривает учет изменений объекта недвижимости (в том числе изменений уникальных характеристик объекта недвижимости) и постановку на учет объекта недвижимости (в том числе созданного в результате преобразования). То есть в зависимости от объема реконструкции Закон допускает как постановку на учет нового объекта, так и учет изменений существующего объекта.

В данном случае факт возникновения нового объекта взамен существующего подтверждается самим поведением  стороны договора простого товарищества – СО РАН, признающего его появление и производящего государственную регистрацию вновь созданного объекта в возможном в момент её проведения объеме.

При этом из сложившейся на момент формирования правоотношений и исполнения сторонами своих обязательств правоприменительной         практики, что если осуществляемая частным инвестором реконструкция объекта государственной собственности по своему характеру и объему не приводит к созданию нового объекта недвижимости, передача части такого объекта (доли в праве собственности на объект) в собственность такого инвестора является нарушением законодательства о приватизации. Если же в результате реконструкции создается новый объект, возникновение у инвестора права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не должно рассматриваться в рамках законодательства о приватизации. 

В соответствии с пояснительной запиской к проекту  2004 года реконструкция существующей АЗС включала полный демонтаж старого технологического оборудования и здания операторской и новое строительство стационарной АЗС и здания операторской.  В  пункте 4.3. пояснительной записки  дано описание всего единого технологического процесса АЗС. Как следует из данного документа инвестором производилось расширение существующей АЗС 1995 года с её полным перевооружением. При этом данным проектом не было предусмотрено ни сноса ранее существующих строений ни создания двух самостоятельно функционирующих АЗС, собственники которых могут быть различными,  доказательств чему ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица в дело не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства функционирования на данный момент двух обособленных друг от друга автозаправочных станций. При этом довод о том, что здание операторской АЗС 1995 являлось и является на настоящий момент самостоятельным объектом недвижимости, имеющей отдельное хозяйственное назначение, в материалы дела не представлено, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которому данное здание законсервировано и не входит в состав  реконструированной АЗС, что препятствует признанию на него права собственности за истцом.

При этом в гражданском законодательстве, действующем на момент формирования правоотношений сторон, отсутствовало понятие «единый недвижимый комплекс». Данное понятие введено Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако гражданское законодательство содержало понятия неделимой и сложной вещи.

Так в соответствии со статьёй 133 ГК РФ в соответствующей редакции вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) гласила статья 134 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06 мая 2002 года № 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» и Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01, предназначенные для обслуживания автомобилей комплексы являются сложными многофункциональными системами с объектами различного производственного назначения. 

В настоящее время разработаны положения Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, из которых следует, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, определяющие понятие автозаправочной станции, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10 и сводящиеся к тому, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, суд  приходит к выводу, что состав автозаправочной станции как единого производственного комплекса не  может ограничивается объектом недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, сооружение комплекс АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества, и принадлежностей - движимых вещей, в том числе топливно-раздаточные колонки, топливные резервуары, система управления АЗС, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением.

Состав данного комплекса подтверждается техническим паспортом от 17.05.2021, который не является в настоящее время документом, обязательным к составлению, но может оцениваться судом как мнение специалиста – кадастрового инженера, иными материалами дела не опровергнутого. Указанным документом также установлена площадь замощения, которая не определена экспертами ввиду того, что данный вопрос конкретно на их разрешение не ставился.

Довод Департамента о том, что с момента формирования правоотношений до момента проведения данного обследования могли произойти определенные изменения в составе имущества, документально не подтвержден, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которому специалисты, обладающие необходимой для дачи такого заключения квалификацией, приходят к выводу о том, что АЗС составляет единый имущественный комплекс, указывая входящее в её состав недвижимое имущество и оборудование, а также оборудование, которое не имеет самостоятельного назначения и может являться составной частью данной АЗС после проведения расконсервации и определенных технологических работ. При этом, по убеждению апелляционного суда, консервация данного оборудования не препятствует признанию факта вхождения его в состав единого комплекса и признанию прав собственности на него, поскольку приведение его в состояние технологической готовности находится целиком в воле собственников данного имущества при отсутствии доказательств наличия у него самостоятельного хозяйственного назначения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, в состав АЗС входят:

- здания (операторная) АЗС;

- территория АЗС, то есть земельные участки под ней и их замощение;

- подземные резервуары АЗС;

- колонки ТРК АЗС;

- эл. оборудование АЗС;

- молниеотводы АЗС;

- иное оборудование АЗС.

Изложенное опровергает довод третьего лица о том, что некапитальность части из указанных объектов, в частности замощения и оборудования, препятствует  их включению в состав АЗС и квалификации в качестве сложной и неделимой вещи.

Кроме того, наличие у первоначально созданного АЗС признаков сложной и неделимой вещи не позволяет суду согласиться с доводами СО РАН о том, что данный комплекс мог быть внесен в качестве вклада в совместную деятельность по частям с учетом единой юридической судьбы всех его составляющих.

Однако из заключения эксперта следует, что здание операторской 1995 года, на которую  претендует истец выведено из хозяйственного оборота путем консервации, в состав недвижимого комплекса не входит, по назначению использована быть не может.

Далее, доводы Департамента, поддержанные судом, о том, что в государственном реестре  спорные объекты не зарегистрированы как единый объект, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В едином государственном реестре прав произведена регистрация объекта недвижимого имущества – единственного отвечающего признаку капитальности в силу действующих на тот момент правил о государственной регистрации, которые изменены в части включения в них возможности регистрации вновь созданного объекта недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса лишь на основании Федерального закона № 120-ФЗ от 30.04.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 46), в связи с чем регистрация единого имущественного комплекса на момент его создания была невозможна ввиду отсутствия соответствующего законодательного регулирования.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-9234 от 01.11.2021, из анализа положений статей 133, 133.1 ГК РФ и статьи 46 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Сведения государственного реестра носят опровержимый характер, и только суд независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект вправе устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе определять на основании функционального назначения связь объектов как единого недвижимого комплекса как неделимой вещи.

В настоящем деле такие признаки судом установлены на основании представленных истцом доказательств, которые суд полагает необходимыми и достаточными для разрешения спора по существу. С учетом предназначения реконструированного объекта, его характеристик, заключений кадастрового инженера и выводов экспертов, проекта и пояснительной записки к нему, следует прийти к выводу, что АЗС является единым недвижимым комплексом, имеющим состав, определенный экспертом, включающим в себя и часть в настоящее время не используемого оборудования, самостоятельное предназначение которого вне функционирующей в настоящий момент АЗС не доказано. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является признание права, то есть констатация его наличия.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие возникновение его права долевой собственности на АЗС, возникшую в результате проведенной реконструкции АЗС, возведенной в 1995 году, как на единый недвижимый комплекс.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999  39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений», имеющей ретроспективный правовой эффект согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона  № 122-ФЗ с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Собственником второй доли  в размере 30/100  является Российская Федерации, которая также имеет права на регистрацию данной доли в ЕГРП согласно установленным правилам.

Суд отклоняет довод Департамента о том, что права истца достаточно защищены наличием регистрации объекта недвижимости и отсутствием спора в части его прав на движимые вещи, поскольку истец находится в состоянии банкротства, что влечет необходимость формирования конкурсной массы и реализации данного недвижимого имущества, а реализация единого недвижимого комплекса (а не отдельных объектов) способна существенно повлиять на выручку от его реализации.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебные расходы, в том числе по оплате проведенной экспертизы суд полагает возможным отнести на истца ввиду формальности фигуры ответчика в данном споре.

При этом суд соглашается с выводами суда о том, что возведенная истцом АГЗС имеет признаки самовольной постройки, не подлежащей легализации.

По правилам статьи 222 ГК РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Из материалов дела следует, что названные в исковом заявлении объекты недвижимости созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Представленные истцом договоры аренды здания и помещений предоставляли арендатору (истцу) лишь право пользования частью земельного участка, которая была занята соответствующим объектом.

Право пользоваться имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства, одно из правомочий, определяющих право собственности, отличное от права распоряжения данным имуществом, которое осуществляем лицо, застраивающее свой либо чужой земельный участок. Из представленных в материалы дела документов, не следует, что земельные участки, занятые спорным объектом предоставлялись истцу для застройки. Права, предоставленные истцу на основании данных договоров, ограничивались правом на использования уже размещенных на них объектов.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что Земельным Кодексом Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей до 2015 года предоставление участков для строительства объектов осуществлялось с соблюдением установленных правил с составлением акта выбора (статья 31 ЗК РФ) путем проведения торгов либо в отсутствие их проведения (статьи 39, 15, 39.17 ЗК РФ). Доказательств соблюдения указанных правил при выделении земельных участков под создание нового объекта в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.    

При этом создание АГЗС на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания таких объектов недвижимого имущества самовольными постройками, не подлежащими легализации.

Наличие проекта на создание данного имущества,  регистрация объекта  в Ростехнадзоре при молчаливом непротивлении собственника совершению таких действий само по себе основанием для легализации самовольно возведенного объекта не является. 

При этом суд констатирует, что в заключении специалиста АЗС и АЗГС поименованы как самостоятельные участки многотопливного заправочного комплекса, следовательно, к неделимым вещам не относятся и могут иметь различную юридическую судьбу, что подтверждается полученным судом экспертным заключением.

Более того, как следует из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 30.12.2019 № 5 принято решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению, в том числе земельным участком ориентировочной площадью 13 865 кв.м, который может быть образован из находящегося в федеральной собственности з6емельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район (кадастровый номер 54:35:091390:708) органам государственной власти Новосибирской области, полномочия которого осуществляет Департамент. Целью осуществления данных полномочий является создание технопарка в установленный трехгодичный срок. Следовательно, признание права на самовольную постройку повлечет нарушение прав неограниченного круга третьих лиц на использование данного земельного участка в соответствии с указанным назначением.   

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Следовательно, истец (застройщик) в данном случае не мог являться надлежащим истцом по данному иску. Таковым мог выступать лишь собственник земельного участка – Российская Федерации в лице уполномоченного органа при представлении  надлежащих доказательств получения необходимых разрешений для проведения соответствующей застройки.

Муниципальное образование выступает ответчиком лишь по искам лиц, обладающим надлежащими правами в отношении земельных участков, к коим истец не относится, в связи с чем апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащему ответчику ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела в части отсутствия оснований для признания прав истца на АЗС как на единый недвижимый комплекс.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской    области от 16.11.2021 по делу №А45- 15804/2021 отменить в части отказа в признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Исток» на долю 70/100 в праве собственности на единый недвижимый комплекс – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 183, 9 кв.м.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>) на 70/100 доли в праве собственности на единый недвижимый комплекс – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 183, 9 кв.м, включающий в себя 

- здание операторской, площадью 123,6 кв. м. лит, А1;

- навес, площадью 340,6 кв. м, лит. А4;

- часть покрытии асфальтобетонного, площадью 2 567,10 кв.м.;

- покрытие цементно-бетонное, площадью 68,2 кв. м.;

- площадка слива автомобиля-цистерны, площадью 43,0 кв. м. 3;

- четыре топливораздаточные колонки двухпостовые заводской марки Нара 42-15,  4;

- четыре резервуара подземных стальных заводской марки Р-25 объемом 25 куб. м,  5;

- четыре технологических колодца заводской марки 96-061;

- одни колодец сливных фильтров заводской марки 99-169; 

- пять дыхательных клапанов с огневым предохранителем Ду100 заводской марки СДМК-100;

- четыре сливных трубопровода Ду80, без указания заводской марки;

- восемь всасывающих трубопровода Ду 50, без указания заводской марки;

- четыре дыхательных трубопровода Ду50, без указания заводской марки;

- одна топливнораздаточная колонка, без указания заводской марки;

-два подземных резервуара, без указания заводской марки; 

- -два технологических колодца, без указании заводской марки;

- четыре сливных трубопровода, без указания заводской марки.

- четыре колонки топливораздаточные однопостовые;

- совокупность подземных и надземных трубопроводов;

- пять технологических колодцев;

- пять подземных металлических резервуаров.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной         жалобе в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу №А45- 15804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: акционерное общество «Банк Акцепт» ИНН 

<

***>, КПП 540501001, БИК 045004815, счет № 30101810200000000815, счет № 40702810400100004942.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3