АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7846/25

07 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен            07 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами № 32/2024 от 13.09.2024 в размере 2370000 руб., пени в размере 51534 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строймеханизация» (истец, исполнитель) и ООО «Мартинстрой» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами № 32/2024 от 13.09.2024.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами (спецтехника), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактически оказанного объема транспортных услуг из расчета стоимости одного часа работы автотранспорта (спецтехники), утвержденной в Приложении №1 «Договорные цены на эксплуатацию автотранспорта и механизмов», являющемся неотъемлемой частью договора. НДС не предусмотрен (УСН) статья 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора до начала оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме по договоренности сторон. После оказания услуг на сумму оплаченного аванса, заказчик выплачивает следующую сумму аванса на дальнейшее оказание услуг, и т.д. до полного исполнения обязательств. Оплата аванса является фактом подтверждения согласия заказчика с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена задолженность за заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

По истечении календарного месяца, в котором оказывалась услуга, исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания в 5-тидневный срок акт приема-сдачи услуг с приложением подтверждающих документов: отрывные талоны путевых листов Формы № 4-П, счет на оплату. Вышеуказанные документы, отправленные по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре, считаются предъявленными (п. 3.1.3 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. В течение 5-ти дней со дня получения акта приема-сдачи услуг направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг, либо мотивированный отказ. Если в течение вышеуказанного срока, акт приема-сдачи услуг заказчиком не подписывается и не направляется в адрес исполнителя, а также заказчиком не предоставляется мотивированный отказ (мотивированные возражения) от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества, в оговоренные сроки, и он (заказчик) подтверждает свои обязательства по оплате оказанных услуг (пункты 3.3.5, 3.3.6 договора).

В иске указано, что истец свое обязательство по оказанию услуг исполнил должным образом, однако со стороны ответчика оказанные услуги остались не оплаченными.

От ответчика поступали гарантийные письма об оплате задолженности в срок до 10.02.2025, затем в срок до 01.03.2025, однако оплата не произведена.

По состоянию на 12.03.2025 сумма задолженности составила 2370000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2025 об исполнении своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2370000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела копии актов, гарантийных писем. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в отношении допущенной просрочки оплаты услуг, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2370000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2025 по 12.03.2025 в размере 51534 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае, когда по окончании расчетного месяца выявлена задолженность за заказчиком, оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты услуг, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 51534 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанные исходя из суммы долга 2370000 руб., за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание услуг б/н от 03.03.2025, заключенный ООО «Строймеханизация» (заказчик) с гражданкой ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с условиями пункта 1 договора на оказание услуг б/н от 03.03.2025 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: провести досудебный (претензионный порядок), подготовить и направить претензию, подготовить и направить исковое заявление, заявление об обеспечении иска в Арбитражный суд Ростовской области, принять участие в предварительных, судебных заседаниях, в том числе (по мере необходимости) принимать участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в отношении юридического лица ООО «Мартинстрой», являющегося должником ООО «Строймеханизация» по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами № 32/2024 от 13.09.2024 в срок с 03.03.2025 и до разрешения судебного разбирательства по существу.

Заказчик обязуется выплатить вознаграждение за выполненную Исполнителем работу в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение поэтапно в следующем размере:

- 20000 руб., авансовый платеж за составление и направление претензии, составление и направление в Арбитражный суд искового заявления, участие в Арбитражном суде Ростовской области первой инстанции;

- 20000 руб. за представление интересов ООО «Строймеханизация» в апелляционной инстанции;

- 20000 руб. за представление интересов ООО «Строймеханизация» в кассационной инстанции.

Завершение работ, в соответствующем качестве и в оговоренный срок (поэтапно), а также вознаграждение, подлежащее к выплате, подтверждает акт приема выполненных работ.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего делу являются расходы в размере 20000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 20000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 97646 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2370000 руб., пени в размере 51534 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанные исходя из суммы долга 2370000 руб., за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97646 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина