АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-11302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира,15» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-11302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Мира,15» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (далее – ООО «Аптечный Центр «Здоровье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира,15» (далее – ТСЖ «Мира, 15», ответчик) о взыскании 667 915,09 руб. убытков.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 647 775,52 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мира, 15» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; привлечь к участию в деле Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Настаивает на том, что крыша указанного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения, принадлежащего истцу; решения о включении крыши над цокольным помещением в состав общего имущества дома ТСЖ не принималось; ТСЖ «Мира,15» не несет ответственность за надлежащее состояние крыши; суд не назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы; не привлек Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к участию в деле в качестве третьего липа.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Аптечный Центр «Здоровье» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 97,5 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по проспекту Мира, 15 в городе Томске (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2006).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Мира, 15».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 31.03.2021 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области составлен акт № Л-1181, которым установлено, что в многоквартирном доме в нежилых помещениях ООО АЦ «Здоровье» на потолке имеются влажные следы протечек с кровли.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 31.03.2021 № Л-1181 с требованием выявить и устранить причину протечек с кровли в срок до 01.07.2021, принять меры в целях недопущения протечек крыши в нежилые помещения в срок до 31.07.2021.

Актом проверки от 05.08.2021 № Л1181п установлено невыполнение товариществом предписания от 31.03.2021 № Л-1181.

В целях восстановительного ремонта помещений истца между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛА» (исполнителем) заключен договор об оказании отделочных работ от 01.07.2021 № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать строительно-отделочные работы, а заказчик – оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2021 № 1 и сметой № 1 к нему стоимость работ составляет 43 890 руб. 

По акту сдачи-приемки работ от 21.09.2021 ООО «ЮЛА» сдало, а истец принял результат выполненных работ по восстановительному ремонту помещений, платежным поручением от 21.09.2021 № 1834 оплатил выполненные работы в сумме 43 890 руб., а также представил товарные чеки по расходам на приобретение материалов и инвентаря, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в сумме 20 139,57 руб.

Для устранения причин протечки кровли истцом инициировано проведение обследования состояния кровли и оценка стоимости работ, которые необходимо выполнить для ремонта. Согласно акту экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 548 691 руб., в том числе 203 010 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, 345 681 руб. – стоимость материалов.

Между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (подрядчиком) заключен договор от 06.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: проспект Мира, 15, в объеме согласно проектно-сметной документации, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пунктов 1.2, 4.1 договора от 06.08.2021 заказчик обязался предоставить подрядчику всю техническую документацию и строительные материалы, цена договора  –  272 293 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 12.09.2021 ООО «СтройАльп» сдало результат работ заказчику. ООО «Аптечный Центр «Здоровье» платежными поручениями                           от 14.08.2021 № 1561, от 25.08.2021 № 1654, от 07.09.2021 №1723, от 08.09.2021 № 1734, от 15.09.2021 № 1781 оплатило стоимость выполненных работ.

Истцом также понесены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, на общую сумму 331 592,52 руб., что подтверждается товарными чеками, универсальными передаточными документами.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ «Мира, 15», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества МКД, ООО «Аптечный Центр «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 138, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 5-7, 10, 11, 14, 18, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков в соответствующей части, в том числе причинно-следственной связи между неисполнением им обязанностей, возложенных на него, и понесенными истцом затратами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в МКД № 15 по проспекту Мира в городе Томске, вследствие протечки с кровли подтверждается актом № Л-1181, составленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, и ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды обоснованно констатировали, что затраты, вынуждено понесенные обществом в связи с необходимостью ремонта кровли МКД, охватываются объемом работ, которые обязан был организовать ответчик, поэтому подлежат возмещению ТСЖ «Мира, 15» в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ. 

Доводы о том, что крыша указанного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения, принадлежащего истцу; конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, решения о включении крыши над цокольным помещением в состав общего имущества дома ТСЖ не принимало; ТСЖ «Мира,15» не несет ответственность за надлежащее состояние крыши, правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что помещения истца входят в состав многоквартирного дома. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истец длительное время ежемесячно вносил ТСЖ «Мира, 15» плату                       за содержание и текущий ремонт общего имущества, что ответчиком не оспорено. 

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ «Мира, 15» обязанностей, возложенных на него законом, и затратами общества, поскольку при должной организации капитального ремонта МКД общество бы не понесло расходы, предъявленные к взысканию в качестве убытков. 

Доказательств того, что проведенные истцом работы не являются текущими, ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств  в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка кассатора на необходимость участия в настоящем деле Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» является несостоятельной, так как из содержания судебных актов не следует, что они приняты в отношении каких-либо прав и обязанностей указанного лица. При этом соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде заявлены не были (статьи 41, 50, 51, 159 АПК РФ). 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ТСЖ «Мира, 15» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1