АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1285/2024

17 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии до перерыва:

от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 4/СУ),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 03.03.2025 № 1262/25N),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248033, 

<

...>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, пр-кт Лихачнва, д. 15, пом. 2/15) о взыскании 2 443 744,11 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, г. Москва вн.тер.г. м.о. Коньково,ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранслогистик»(далее – общество «Глобалтранслогистик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»(далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 2 228 451,54 руб. страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору от 11.09.2020№ Z6917/046/0012215/20 (далее – договор), 140 342,57 руб. процентов, начисленных с 22.09.2023 по 22.02.2024, 64 950 руб. убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк автолизинг»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 419 638,46 руб. страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору, 495 631,90 руб. процентов, начисленных с 26.09.2023 по 02.06.2025, 170 400 руб. убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, проведение экспертизы.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П правовой позиции, и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека,ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В ч. 3 ст. 38 АПК РФ закреплено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так как договор заключен между ответчиком и третьим лицом, по которому истец является выгодоприобретателем, в п. 16.2 действующих на момент заключения договора Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «Альфастрахование» от 12.12.2021 № 200, в таком случае установлена подсудность по месту нахождения страховщика или его филиала, у ответчика имеется зарегистрированный филиал в Калужской обл., на требования истца отвечал Калужский филиал общества «Альфастрахование», при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более 1 года ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял правовую позицию по существу спора, при этом не заявил возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то в соответствии с ч. 5 ст. 36, ст. 39 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор страхования КАСКО Полис № Z6917/046/0012215/20 в отношении транспортного средства Кassbohrer Maxima, идент. номер WKVDAF30300109217, рег. знак 

<

***>. Выгодоприобретателем по настоящему договору в настоящее время выступаетООО «Глобалтранслогистик». Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования наземного транспорта», утверждены приказом генерального директораАО «АльфаСтрахование» ФИО3 от 03.07.2020 № 200.

22.11.2022 г. в ДТП транспортное средство Kassbohrer Maxima, идент. номер WKVDAF30300109217, рег. знак ак444740 получило механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кущевскому району от 02.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что22 ноября 2022 года около 21 часа 45 минут ФИО4, управляя грузовым транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак

<

***> регион, с прицепом марки KASSBOHRER MAXIMA государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ФАД М-4 «Дон» 1121 км + 500 м, находящейся на территории Кущевского района, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с грузовым транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении в правой полосе движения, которое после столкновения было отброшено на впереди стоящее транспортное средство «Газель A21R22» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6, которое после столкновения было отброшено на впереди стоящее неустановленное грузовое транспортное средство под управлением неустановленного лица, которое после столкновения скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смертьФИО7 23.11.2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО7, производство которой поручено заведующему Ленинградским отделением «Бюро СМЭ».

Водитель ФИО7 отвлекся от управления транспортом, вследствие чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Действия водителя транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО7, повлекшие нарушение ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушением безопасной дистанции и последующим причинением телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть. Виновность водителя транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО7, не вызывает сомнения, однако в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по данному факту дорожно-транспортного происшествия не может быть возбуждено в связи с отсутствием состава преступления.

Из договора следует, что по риску «повреждение» выгодоприобретателем является общество «Глобалтранслогистик».

По данному случаю в АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован убыток№ Z691/046/02215/23-001.

Как указал истец, он понес расходы на восстановление транспортного средства.

Ремонт прицепа Kassbohrer Maxima, идент. выполнен ООО «Карспейс» иООО «КомАвто». Стоимость ремонта в ООО «Карспейс» составила 1 776 701 руб., оплачено двумя платежными поручениями по 888 350,50 руб. Стоимость ремонта вООО «КомАвто» составила 323 726 руб. Общая стоимость ремонта 2 100 427 руб.

В соответствии с п. 11.3 Правил выплата по риску «полная гибель» выплата производится в срок 30 рабочих дней.

Документы, указанные в п. 11.5.1.3 Правил, переданы в АО «АльфаСтрахование» 14 августа 2023 года. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение до 25.09.2023.

Как указало истец, в связи с невыплатой страхового возмещения он понес расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение, а также проведение несудебной экспертизы в общей сумме 170 000 руб. (договор от 25.11.2022 № 25/11/22, акт от 25.11.2022, платежные поручения от 24.11.2022 № 2804, от 06.02.2024 № 265, от 05.03.2024 № 494, от 02.04.2024 № 706, от 06.05.2024 № 968, от 03.07.2024 № 1391, от 07.08.2024 № 1646, от 23.08.2024 № 1794, от 10.10.2024 № 2106, от 05.11.2024 № 2293, т. 1 л. 16-19, 155-162).

В результате проведения несудебной экспертизы эксперт ООО «Компакт эксперт центр» ФИО8 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 210 57310 руб. (заключение от 02.05.2023 № Z691/046/02215/23, т. 1 л. 96-98).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия, ответ, т. 1 л. 21-22).

Предметом иска является требование выгодоприобретателя к страховщику о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору, процентов, убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность наступления страхового случая по договору, неправомерность начисления процентов, предъявления убытков.

При этом после предъявления иска ответчик добровольно выплатил истцу 1 644 372,54 руб. страхового возмещения по договору (платежное поручение от 03.06.2025 № 664785, т. 2).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из п.п. 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу по договору в период его действия причинены убытки, то страхователь обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Так как страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

При этом не подлежат взысканию убытки в части, покрытой процентами.

По КАСКО, если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то убытки, которые понесены страхователем в связи с этим, могут быть взысканы в части, не покрытой выплатой по КАСКО, если это предусмотрено договором страхования или законом.

Законом не предусмотрено и в договоре не согласовано взыскание убытков сверх неустойки.

Суд проверил расчеты истца задолженности, процентов, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт не обнаружил этилового спирта у ФИО4 (заключение от19.12.2022 № 259/2022, т. 2).

04 апреля 2025 года ООО «Глобалтранслогистик» получило Экспертное заключение № 01-04/2025 выполненное ИП ФИО9, согласно которому повреждения, устраненные согласно заказ-нарядам ООО «Карспейс» и ООО «Кома авто» относятся к ДТП произошедшему 22 ноября 2022 года. Исключением явилась замена задних фонарей, которые не относятся к ДТП 22 ноября 2022 года. В соответствии с экспертным заключением истец уточнил исковые требования в части взыскания, исключив стоимость запчастей и ремонтных работ по замене задних фонарей (п.п. 29-32 Заказ-наряда ООО «Карспейс» и п.п. 18-9 расходной накладной) в сумме 36 416 руб.

В отношении стоимости восстановительного ремонта истец уточнил иск с учетом доводов ответчика. Ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленное ответчиком заключение эксперта без подписки об уголовной ответственности не принимается в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, осмотр 03 апреля 2023 года проводился только по внешним повреждениям (без разбора ТС и его дефектовки), что не оспаривается ответчиком. Ремонт транспортного средства проводился в рамках специализированного сервиса с полной разборкой и диагностикой, специалистами.

Как указал истец, он восстановил транспортное средство, представил доказательства, ответчик, частично выплачивая выгодоприобретателю страховое возмещение по договору, признал наступление страхового случая по риску «повреждение», в связи с чем его довод о наступлении страхового случая по риску «полная гибель» противоречит последовательному поведению и принципу эстоппель.

В отношении процентов истец уточнил иск с учетом доводов ответчика. В данном случае проценты начислены за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то есть в связи с ненадлежащим исполнением возникшего из договора гражданско-правого обязательства в материальных правоотношениях, а не за нарушение срока возмещения убытков из деликатных правоотношений.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя 419 638,46 руб. страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору, 495 631,90 руб. процентов, начисленных с 26.09.2023 по 02.06.2025.

В связи с принятием изменения иска, в том числе связанного с добровольным частичным удовлетворением требования после предъявления иска, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 35 219 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 34 362 руб., на истца в остальной части, 1 431 руб. государственнойпошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 22.02.2024 № 394, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранслогистик» 419 638,46 руб. задолженности, 495 631,90 руб. процентов, а также 34 362 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранслогистик» в доход федерального бюджета 1 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова