АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2604/2017 

Дата принятия решения –  05 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  31 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Татагро РУС», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», Пестречинский район, с.Богородское о взыскании суммы задолженности  по договору в размере 2 192 229 руб. 75 коп., пени в размере  1 087 784 руб. 39 коп.,

 

             с участием:

             от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 10.02.2016г.;

             от ответчиков – ФИО3, по доверенности от 28.03.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татагро РУС», г.Казань  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», Пестречинский район, с.Богородское (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 192 229 руб. 75 коп., пени в размере 1 087 784 руб. 39 коп.

Все стороны судебного разбирательства  о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

               Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом  ООО «Татагро Рус», г.Казань (поставщик) и ответчиком ООО «Газовик» (покупатель) заключен договор поставки №24 от 16.05.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить  товары в соответствии с условиями  настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств,  истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 255 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-20).

 Спецификациями на поставку товара №1 от 16.05.2016г., №3 от 02.06.2016г., №4 от 16.06.2016г., №5 от 11.07.2016г. №6 от  09.08.2016г. установлены сроки  оплаты за поставленный товар.

Так согласно спецификациям №1 от 16.05.2016г., №3 от 02.06.2016г., №4 от 16.06.2016г., №5 от 11.07.2016г. – покупатель оплачивает товар  100% отсрочка до 01.09.2016г.

Согласно спецификации №6 от 09.08.2019г. – покупатель оплачивает товар 100% отсрочка до 09.09.2016г.

               Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 490 000 руб., а также передал в собственность истца пшеницу 5 класса по накладной №292 от 18.10.2016г. на сумму 573 000,25 руб.

               Таким  образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 192 229,75 руб.

    Поскольку ответчик в нарушение условий договора, несвоевременно  исполнил свою обязанность за поставленный товар, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора, начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, при этом начисление пени  производится с момента поставки товара. Согласно представленному расчету сумму пени составила – 1 087 784 руб. 39 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  14.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, включая пени.

Между тем,  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.16-20), содержащие  сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки Истцом продукции.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

            Таким образом, истцом факт передачи товара ответчику доказан.При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 192 229,75 руб.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные  п.6.2 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет  1 087 784 руб. 39 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

    Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки с учётом следующего.

    Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

     Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее,  пунктом 6.2 договора, начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, при этом начисление пени  производится с момента поставки товара. Согласно представленному расчету сумму пени составила – 1 087 784 руб. 39 коп.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.

 На этом основании суд сумму подлежащей взысканию неустойки считает справедливым снизить до суммы 219 000 руб. 00 коп.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Газовик», РТ, с.Богородское, зарегистрированного по адресу: 422774, РТ, Пестречинский район, с.Богородское, внесенного 10.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Татагро Рус», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420141, РТ, 

<

...>, внесенного 08.02.2016  в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму долга в размере 2 192 229 (два миллиона сто девяносто две тысячи двести двадцать два) руб. 75 коп., сумму пени в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 400 (тридцать девять четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков