﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

Дело №А56-85942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

от Корнева В.Г.: Волоскова А.А. по доверенности от 17.11.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38099/2019) Корнева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-85942/2019, принятое по заявлению Губарева Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Юрию Анатольевичу о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Губарев Николай Александрович 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление Губарева Н.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в отношении                           ИП Васильева Ю.А. (ИНН: 782576798590) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Т.А. 

Васильев Юрий Анатольевич (ИНН: 782576798590) 20.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об ошибочности сведений о должнике, указанных в определении суда от 25.11.2019, поскольку указаны его (заявителя) персональные данные, в то время как он должником перед Губаревым Н.А. не является.

От финансового управляющего в электронном виде поступило заявление об исправлении допущенной опечатки в части указания персональных данных должника.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 допущенная опечатка в определении от 25.11.2019 исправлена. Суд первой инстанции определил: «Считать персональными данными должника Васильева Юрия Анатольевича, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А56-85942/2019, а именно: паспортные данные: серия 4004 № 956216, выдан 17 о/м Калининского района Санкт-Петербурга, 01.12.2003 г., адрес, известный суду: 195276, г. Санкт-Петербург, Суздальский проспект, д. 67, кв. 68, ИНН: 780402519621.

По тексту определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-85942/2019 вместо «Васильев Юрий Анатольевич (ОГРНИП: 318784700003164, ИНН: 782576798590, дата и место рождения 10.05.1958 г. Ленинград)» читать: «Васильев Юрий Анатольевич (паспортные данные: серия 4004 № 956216, выдан 17 о/м Калининского района Санкт-Петербурга, 01.12.2003 г., адрес, известный суду: 195276, г. Санкт-Петербург, Суздальский проспект, д. 67, кв. 68, ИНН: 780402519621)».

В апелляционной жалобе Корнев В.Г., чье требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято определением суда от 27.01.2020, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу № А56-85942/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Корнев В.Г ссылается на ошибочность выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении, неисполнение которого послужило основанием для подачи кредитором Губарев Н.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Корнева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между Васильевым Ю.А. и Губаревым Н.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб., а должник принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 23.08.2016.

Указанные денежные средства должник не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 по делу № 2-1574/2018 исковые требования Губарева Н.А. удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 800 000 руб. основного долга, 12 074 руб. судебных расходов и 87 362 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Губарева Н.А. и вводя в отношении Васильева Ю.А. процедуру реструктуризации долга гражданина, исходил из того, что доказательств полного или частичного удовлетворения взысканной задолженности суду не представлено, обязательства превышают 500 000 руб. и не исполняются должником в течении более чем трех месяцев.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Корнев В.Г.  обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона разъяснено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Отзыв на заявление кредитора должник не представил.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора Губарева Н.А. соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, сумма неисполненных должником обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 000 руб., при этом обязательство не исполняется должником в течение более, чем трех месяцев, что свидетельствует о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения реабилитирующей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Губарева Н.А. права на подачу заявления о признании должника банкротом признается судом апелляционной инстанции ошибочным и прямо противоречащим положениям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой фактических взаимоотношений Губарева Н.А. и должника, установленных вступившим в законную силу решением Калининградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 2-2154/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35)). 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

Податель апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора Губарева Н.А., приводит доводы, фактически направленные на оспаривание вывода суда общей юрисдикции о заключении договора займа.

Между тем кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума № 35.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-85942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен