ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-72966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина 

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской 

при участии в заседании:  

от ООО «АФК Союз»: не явился, извещен,

от ООО «Тесла-Ойл»: ФИО1, доверенность от 01.08.2024г., 

рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла-Ойл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФК Союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла-Ойл» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК Союз" обратилось с исковым требованиями к ответчику: ООО "Тесла Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 207 464 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 680 571,80 руб. за период с 14.01.2023 по 01.04.2024, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-72966/24 оставлено без изменения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01/09/2021 от 01.09.2021, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик принять и оплатить его. 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 22.09.2021 по 31.01.2022, подписанными сторонами. Между тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 207 464 руб. 78 коп. 

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 14.01.2023 по 01.04.2024 на сумму  2 680 571,80 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик не возражал против факта получения им товара, заявления о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2021 по декабрь 2022 не заявлял, доказательств отсутствия задолженности не представил, поставленный товар принял без возражений по качеству, частично его оплатил. При этом суд обратил внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г., на который ссылался ответчик, указаны иные операции, отличные от спорных операций, представленных в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2021 по декабрь 2022.  Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что произведенные им оплаты за поставленный товар учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г.;  на то, что на момент начала исполнения спорного договора у истца перед ответчиком имелась задолженность по ранее исполненными обязательствам на сумму 2 315 936руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021г., в который также включены поставки от сентября 2021 года по спорному договору на сумму 1 794 068руб., задолженность по которым у ответчика перед истцом фактически составила 521 868,89руб. Ответчик также ссылается на то, что после подписания акта сверки взаимных расчетов от сентября 2021 года, истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 853 267руб. 58коп., при этом оплата задолженности последним произведена в размере 1 439 870руб. Ответчик в своей жалобе настаивает на том, что по состоянию на 14.10.2022г. взаимная задолженность между истцом и ответчиком отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023г., в соответствии с которым на начало периода указан нулевой сальдо. 

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимание. Суд обращает внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. учтены оплаты  ответчика по платежным поручениям №№ 555 от 19.10.2022, 619 от 24.11.2022, 667 от 27.12.2022, 673 от 30.12.2022. Истец ссылался на эти  платежи в иске, указывая  как  факт частичной оплаты долга,  относя их  только спорным поставкам  и отрицая  связь   с поставками, изложенными в акте сверке за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г.  Отражение этих платежей в акте сверки  за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г.  не соответствуют позиции истца, с которой согласились суды,  о том, что в акте сверке за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. учтены иные поставки  и оплаты,  отличные от хозяйственных операций, изложенных  в акте сверки  за период с сентября 2021 по декабрь 2022 г. Между тем поставки  и оплаты в этих актах пересекаются. 

Таким образом,  нашла свое подтверждение основная мысль, изложенная в кассационной жалобе,  о том, что  обжалуемые судебные  акты приняты  в отрыве  от  сложившихся хозяйственных отношений сторон, не учтена их  особенность, которая заключается в том, что имели место  взаимные поставки, допущен упрощенный подход к их оценке.

Кроме того истец в жалобе  обращает внимание на то, что в рамках дела  А40-3763/24 по спору между теми же сторонами  был взыскан долг с ответчика в сумме 2 010 801 руб.,  при этом были учтены все хозяйственные операции между сторонами. Взыскание с ответчика долга в настоящем споре приведет к неосновательному  обогащению истца.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу  ответчика.

В жалобе ответчик указывает, что с него была взыскана неустойка в размере, превышающем в 2 раза сумму основного долга, при этом начисление неустойки было продолжено  исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки. Судами не было учтено, что в период спорных отношений истец и ответчик являлись аффилированными лицами: ФИО2  владеет 100 % доли истца и до сентября 2023 г. владела 50 % доли ответчика. Она являлась генеральным директором ответчика, а ее супруг  ФИО3 являлся генеральным директором  истца. При заключении договора и совершении спорных поставок у истца не было намерения  взыскивать неустойку за просрочку поставки. Кроме того, при разрешении спора по делу А40-3763/24 по спору между теми же сторонами неустойка была снижена судом. Между тем суды не приняли во внимание эти обстоятельства.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка данному доводу  ответчика.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана  надлежащая оценка доводам  ответчика,  которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, выяснить, действительно ли в рамках  дела  А40-3763/24 были рассмотрены все  взаимные обязательства сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40 72966/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                                          О.В. Каменская