ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-513/2022

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» о пересмотре по  новым  обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А70-513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ДОМиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 393 388 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель», некоммерческой организации Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Тюменской области,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично (предъявлен паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО «ПСК «Ренессанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «ДОМиК» (далее – ТСЖ «ДОМиК», товарищество, ответчик) о взыскании 2 393 388 руб.  задолженности по договору подряда от 26.09.2019 № СМР2019/191 (далее – договор).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

 При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – ООО УК «Даудель»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ФКР ТО), ИП ФИО2 привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации для рассмотрения дела судом первои? инстанции,  в  удовлетворении исковых требовании? ООО «ПСК «Ренессанс» отказано, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ТСЖ «ДОМиК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 327 859 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственнои? пошлины в сумме 36 920 руб. 

            12.08.2025 ООО «ПСК «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.12.2023 по новым обстоятельствам, взыскании с ТСЖ «ДОМиК» в пользу ООО ПСК «Ренессанс» задолженности в сумме 2 327 859 руб. 80 коп., мотивированное тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-3918/2022 договор уступки права требования от 10.02.2021 между ООО «ПСК «Ренессанс» и ИП ФИО2 признан недействительным. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 заявление назначено к рассмотрению  в судебном заседании. 

            От ООО «ПСК «Ренессанс» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицом просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме от 17.10.2019 № 50/2019- СП, заключенного между ООО «ПСК «Ренессанс» и ФИО4, отпускного билета от 13.08.2025 № 1178, доверенность от 01.09.2019 № 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, заявление о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 52, следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по делу № А70-3918/2022 ООО ПСК «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 10.02.2021, заключённого между ООО ПСК «Ренессанс» и ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 10.02.2021, заключённый между ООО ПСК «Ренессанс» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПСК «Ренессанс» к ТСЖ «ДОМиК». 

При этом из материала настоящего дела следует, что требования ИП ФИО2 основаны на договоре уступки права требования от 10.02.2021 между ООО «ПСК «Ренессанс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому истец передал ИП ФИО2 права требования к ТСЖ «ДОМиК» (должник) в размере 2 393 388 руб., вытекающие из договора подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ от 26.09.2019. Сторонами подписан акт приёма-передачи документов от 10.02.2021.

Удовлетворяя требования в пользу ИП ФИО2, апелляционный суд исходил из того, что истец, уступив право требования ИП ФИО2, выбыл из спорных правоотношений, спорная задолженность в сумме 2 327 859 руб. 80 коп. подлежит взысканию с пользу третьего лица. заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное  заявителем  новое обстоятельство имеет существенное значение при  разрешении настоящего спора, поскольку договор уступки права требования от 10.02.2021, на основании которого удовлетворены требования ИП ФИО2, признан арбитражным судом недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Ренессанс».

В связи с чем имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае, ввиду удовлетворения заявления ООО «ПСК «Ренессанс» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А70-513/2022  отменить.

Назначить судебное заседание на 28 октября 2025 года на 10-30 часов в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, 42, зал судебных заседаний № 6.

Истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора,  представить документы, подтверждающие выполнение работ собственными силами (документы на приобретение материалов, привлечении работников и др.), либо указать,  с привлечением каких лиц (какого лица) выполнялись спорные работы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин