Дело № А43-15480/2021

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-15480/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Викинг» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 серии 52 АА № 5245756 сроком действия пять лет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (далее – ООО ТК «ХимГрупп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Викинг» (далее – ООО ТПК «Викинг», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 в отношении ООО ТПК «Викинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий).

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО ТПК «Викинг», признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Викинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы должника указывает, что в основу решения суда положено, в том числе, решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании ООО ТПК «Викинг» банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом судом не учтено, что о проведении первого собрания кредиторов не уведомлены надлежащим образом руководитель и учредитель должника. На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и ООО ТК «ХимГрупп» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 (директор, участник) и ФИО3 (участник) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО ТК «ХимГрупп» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 в отношении ООО ТПК «Викинг» введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчёт о деятельности временного управляющего, протокол собрания, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.01.2022, принято решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя ФИО2 и ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 21.01.2022 временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона  о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО ТПК «Викинг» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2 797 894,40 руб., восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Источником финансирования процедуры банкротства временным управляющим предложено определить денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в качестве обеспечения расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему. 

Кроме того, исходя из объема документов, полученных от должника, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, равно как и выявить оспариваемые сделки не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что материалами дела подтверждается наличие у ООО ТПК «Викинг» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы ООО ТПК «Викинг» о том, что руководитель и учредитель должника не были извещены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 руководителем должника на дату проведения первого собрания кредиторов являлся ФИО2.

В материалах дела имеется уведомление от 27.12.2021№ 23, отправленное 28.12.2021, которым ФИО2 извещался временным управляющим ФИО5 о дате проведения первого собрания кредиторов. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309466265315 письмо прибыло в место вручения 29.12.2021 и за истечением срока хранения 29.01.2022 возвращено отправителю.

При этом лица считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни директора, на основании чего следует, что руководитель должника был извещен о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен предпринимать все меры по получению информации о ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени проведения первого собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участник (представитель участников) должника не имеет право голоса на первом собрании кредиторов. 

Коллегия судей учитывает, что решение первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Какие – либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-15480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Викинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис