﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7975/19 

Екатеринбург 20 декабря 2019 г. Дело № А60-13298/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу   № А60-13298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотехника» -  Голобородько С.А. (по доверенность от 05.10.2019), Ильиных Т.М.  (доверенность от 11.01.2019);  

общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» -  Толмачева Н.М. (доверенность от 01.02.2019), Печеркина И.А. (директор,  решение единственного учредителя от 10.03.2018 № 39).  

Общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» (далее –  общество «Геосектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Экотехника» (далее – общество «Компания Экотехника», ответчик)  о взыскании 531 925 руб. 75 коп.. долга по договору от 20.06.2018 № 31,  68 085 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 17.05.2019, с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (с учетом  принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Компания Экотехника» просит  указанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Общество «Компания Экотехника»  ссылаясь на положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации поясняет, что подрядчик до сдачи работ не согласовал с заказчиком  и техническим заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «БелоярДОМОСТРОЙ» результаты работ. Ответчик считает, что он  обоснованно на основании положения статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказался от приемки работ в связи с существенной  задержкой подрядчиком сроков сдачи работ. При этом ответчик отмечает, что  судами не принята во внимание электронная переписка от 11.12.2018 в которой  заказчик сообщает подрядчику об утрате интереса в исполнении до сдачи  результата работ, поскольку выборочная проверка содержания технической  документации выявила наличие существенных недостатков, указывающих на ее  фальсификацию. Ответчик полагает, что суды, оценивая письмо заказчика  от 09.01.2019, пришли к неправильному выводу, что материалами дела  подтверждено отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ.  Кроме того, ответчик указывает, что представленные подрядчиком и  документально оформленные, как результаты работ по спорному договору  материалы по своему содержанию не могут быть использованы по назначению.  Ответчик считает, что нарушение сроков подрядчиком незаконно поставлено в  вину заказчику. Ответчик также поясняет, что в рамках дела   № А60-39212/2019 им подано исковое заявление по требованиям, аналогичным  заявленному в рамках настоящего дела встречному иску о взыскании суммы  выплаченного аванса, ввиду нарушения сроков выполнения работ по спорному  договору, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения.  Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, по мнению  ответчика, будут являться новыми обстоятельствами и основаниями для  пересмотра вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов.  

Общество «Геосектор» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  обществом «Геосектор» (подрядчиком) и обществом «Компания Экотехника»  (заказчиком) заключен договор от 20.06.2018 № 31 по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологические, инженерно- 

экологические изысканий на объекте: «Жилой район «Белые Пруды» в поселке  Белоярский Белоярского района Свердловской области» и своевременно  передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их  принять и оплатить (пункт 1.1).  

Согласно пункт 1.4 договора срок выполнения работ - 1,5 месяца с  момента подписания договора.  

Результатом работ по настоящему договору являются: отчеты по  инженерным изысканиям в бумажном (3 экземпляра) и в электронном видах в  форматах dwg, pdf (п. 1.5 договора).  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 731 925 руб. 75 коп.  (пункт 2.2 договора).  

Общество «Геосектор» выполнив свои обязательства по договору в  полном объеме на сумму 731 925 руб. 75 коп., 17.12.2018 передало заказчику  письмо от 11.12.2018 исх. № 377 в котором просило принять и оплатить  выполненные работы по договору от 20.06.2018. К указанному письму были  приложены результат работ (техническая документация) на бумажном и  электронном носителях, а также акт выполненных работ от 11.12.2018 № 205 и  счет на оплату от 11.12.2018 № 174.  

Заказчик направил подрядчику письмо от 09.01.2019 исх. № 925/02-5677 с  отказом от оплаты выполненных работ.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных  работ, общество «Геосектор» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  

исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ  относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит  бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих  об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда,  поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации к которым относятся существенность и неустранимость недостатков  и невозможность использования результата работ для поименованной в  договоре цели.  

По условиям спорного договора, заказчик, получивший письменное  сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору, обязан в  течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения принять  выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки. Составление акта сдачи- приемки подписания является обязанностью подрядчика (пункт 4.2 договора).  В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, заказчик обязан в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи-приемки в  письменном виде мотивировать свой отказ. При получении от заказчика  обоснованного мотивированного отказа, подрядчик обязуется в согласованные  сторонами сроки устранить выявленные недостатки (пункт 4.3 договора). В  

случае отсутствия ответчика от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента  получения сообщения о необходимости приемки работ, подрядчик подписывает  акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С этого  момента работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и  подлежат оплате (пункт 4.4 договора).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено,  что истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 11.12.2018 № 205, письмо от 11.12.2018 исх. № 377 свидетельствующее о  направлении в адрес заказчика технической документации на бумажном и  электронном носителях, а также названного акта выполненных работ и счета  на оплату от 11.12.2018 № 174, кроме того, заказчику переданы отчеты по  геодезии - 02.08.2018, по экологии - 13.10.2018 и по геологии - 11.12.2018.  

Более того, суды выявили, что ответчик оказывал истцу содействие в  выполнении работ, и до 10.10.2018 передавал исходные данные в соответствии  с СП 47.133330.2012.  

Из материалов дела не усматривается, что общество «Компания  Экотехника» мотивированно отказалось от подписания актов о приемке  выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно  качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором  срок.  

Ссылки ответчика на то, что 11.12.2018 им было сообщено обществу  «Геосектор» в электронной переписке об утрате интереса, в связи с  существенной задержкой подрядчиком сроков сдачи работ, обоснованно  отклонены судами, поскольку сообщение заказчика об утрате интереса к  исполнению договора поступило по электронной почте 11.12.2018  в 17 час. 46 мин., в ответ на сдачу результата работ подрядчиком 11.12.2018 в  17 час. 00 мин., что подтверждено представленной в материалы дела  распечаткой по электронной почте от 11.12.2018.  

Письмо от 09.01.2019 также правомерно не принято судами в качестве  мотивированного отказа от приемки работ, поскольку по условиям договора  от 20.06.2018 заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о  готовности к сдаче работ по договору, обязан в течение 5 рабочих дней с  момента получения такого сообщения принять выполненные работы, подписать  акт сдачи-приемки. Результат работ для приемки был передан 17.12.2018,  следовательно, последний срок для представления мотивированного отказа  от приемки истек 24.12.2018.  

Установив факт вручения ответчику односторонних актов выполненных  работ, при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и  апелляционной инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания  акта выполненных работ необоснованными и приняли односторонний акт  надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных  работ и необходимость их оплаты.  

Заказчиком не представлено доказательств невозможности использования  результата выполненных работ по спорному договору (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненный истцом объем  работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств  оплаты выполненного объема работ материалы дела не содержат, суды  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленной сумме и договорной неустойки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому  делу, в рамках которого рассматривались встречные исковые требования, не  имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.  Судебные акты по делу № А60-39212/2019 приняты с учетом обстоятельств  настоящего дела, на основе представленных доказательств, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Компания  Экотехника» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с  произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу  судебных актов по результатам кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Компания Экотехника» - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу   № А60-13298/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Экотехника» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров