ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46373/2023-ГК

Дело № А40-295905/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-295905/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. закрытым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст»

(111024, 

<

...>, эт 5 пом XIII каб 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 51733140 от 22.06.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. закрытым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У, ответчик) о взыскании 11 380 326 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2022,                                  1 648 485 рублей 74 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У в пользу Департамента взыскано 11 380 326 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У (арендатор) заключен договор № М-05-045126 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 26735/23432 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового центра (пункт 1.1). 

Договор заключен сроком до 26.02.2024 (пункт 2.1.). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 380 326 рублей 66 копеек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности с учетом статьи 202 ГК РФ истцом пропущен не за весь период, а только с 01.10.2019 по 25.11.2019.

Исходя из информационного расчета истца сумма долга с учетом применения срока исковой давности за период с 26.11.2019 по 30.06.2022 составляет                                11 380 326 рублей 65 копеек, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 648 485 рублей 74 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 30.06.2022.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно приведенным выше положениям закона и договора доверительного управления, имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу пункта 7 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Как верно установил суд первой инстанции, Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив - ПремьерТраст» (ЗПИФ «Актив - ПремьерТраст») является ООО УК «ТЭН-Девелопмент», действующее на основании договора, что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов, выданной Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации №Т1-11-1-12/61731 от 11.08.2022. 

Так в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ «Актив - ПремьерТраст» имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами. 

В соответствии со статьей 16 Закона об инвестиционных фондах, учитывая то, что договор заключен управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Актив -ПремьерТраст», уплата неустойки по договору, возникших в результате неисполнения обязательств арендатором, должна осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании. 

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей должна быть взыскана с управляющей компании                                                    (ООО УК «ТЭН-Девелопмент») в связи с исполнением ей обязанностей по управлению имуществом фонда, а основной долг - с Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Актив-ПремьерТраст», так как только фонд отвечает по своим обязательством исключительно своим имуществом. 

Взыскание неустойки с закрытого инвестиционного фонда противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона №156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу                    № А40-295905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.