СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4324/2022

город Томск

13 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство море рядом» (№ 07АП4522/22(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-4324/2022 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», г. Старый Оскол, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство море рядом», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. СанктПетербург, ИНН: 

<

***> о взыскании компенсации в размере 49 104 рублей 00 копеек, 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство море рядом» (далее – ответчик, ООО «Агентство море рядом») судебных расходов в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 10 000 рублей 00 копеек. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ФАПФ «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство море рядом (далее - ООО «Агентство море рядом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Садовая улица» в размере 49 104 рублей 00 копеек, в том числе 18 000 рублей 00 копеек за удаление информации об авторском праве, 31 104 рублей 00 копеек за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Решением от 21.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. По ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист. 

06.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» о взыскании с ООО «Агентство море рядом» судебных расходов в размере 31 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

   По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

   Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Как следует из материалов дела, для защиты свои интересов в суде ООО ФАПФ «Пейзаж» 11.01.2021 заключило с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг №ЮУ-1. Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующей правовой (юридической) помощи: представление интересов доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его управлении, в том числе: - собирание и фиксация доказательств; - подготовка претензии к нарушителю; - ведение переговоров; - подготовка искового заявления; - ведение дела в суде (арбитражном суде). В целях исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать иных специалистов, юристов, адвокатов и иных лиц. Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи по настоящему договору, исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с действующими тарифами исполнителя. Стоимость оказанных услуг составляет: - собирание и фиксация доказательств – 1 500 рублей; - собирание и фиксация доказательств в сети Интернет – 1 500 рублей; - подготовка претензии (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ, пункт 5 части 4 АПК РФ) - 5 000 рублей; - подготовка искового заявления - 10 000 рублей; - подготовка ходатайства/заявления - 5 000 рублей; - подготовка возражений (объяснений, пояснений, мнения) по делу, в том числе в ответ на ходатайства, заявления, объяснения и возражения лиц участвующих в деле - 10 000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; - подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; - представительство в арбитражном суде (за одно участие в заседании вне зависимости от его продолжительности в течение дня) - 15 000 рублей. 

Согласно акта об оказании правовой помощи по договору №ЮУ-1 от 11.01.2021 от 05.10.2022 представитель истца оказал, а доверитель принял следующую правовую помощь: - собирание и фиксация доказательств в сети Интернет - 1 500 рублей; - подготовка претензии (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ, пункт 5 части 4 АПК РФ) – 5 000 рублей; - подготовка искового заявления - 10 000 рублей; - подготовка возражений (объяснений, пояснений, мнения) по делу, в том числе в ответ на ходатайства, заявления, объяснения и возражения лиц участвующих в деле – 10 000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей. 

Всего исполнителем оказаны услуги на 31 500 рублей. 

Сумма в размере 31 500 рублей была уплачена истцом по платежному поручению № 637 от 05.10.2022. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 31 500 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

           Суд первой  инстанций исследовал представленные истцом доказательства, оценил объем оказанных представителем услуг, их качество, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания с истца судебных расходов в размере 31 500 рублей.

           При этом оправданность соответствующих затрат была предметом судебной оценки.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Представитель Ответчика, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-4324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство море рядом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.