Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11032/2022

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" (адрес:  Россия, 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 4-Я В.О., ДОМ 9, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ СТРОЙ" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЛИТОВСКАЯ 10 лит.А пом.2-Н комн.53-54, 194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, КОМНАТЫ № 53-54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2021,

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 9268533,78 руб. неустойки по государственному контракту от 16.03.2015 №88/15/302066.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2015 между сторонами был заключен государственный контракт №88/15/302066, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик), в целях реализации программы дорожных работ, принимает на себя обязательства по строительству интеллектуальной транспортной системы организации дорожного движения на автомобильной дороге А-121  «Сортавала» - Санкт-Петербург – Сортавала» - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке КАД-Скотное, Ленинградская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации и технологическому присоединению к электрическим сетям в качестве подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора №875-р от 06.05.2014, а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 463399941,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1 контракта стороны определили, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ:

-начало работ – 16.03.2015,

-окончание работ – 01.12.2016.

Пунктом 8.1 контакта стороны определили, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 9.2 контракта стороны определили, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 20 числа каждого календарного месяца  (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.20 контракта), осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН-19-89  с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ.

Так, в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся приложением №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.03.2015 установлены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, работы по подпунктам №№9,113,117,135,154,155,157 Приложения №1 контракта были выполнены ответчиком 15.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом  №14-1. Просрочка выполнения работ составил 13 дней. 

Работы по подпунктам №№10, 103, 115, 125, 127, 129, 133, 137, 139, 141, 143, 40, 42, 43, 44, 48, 144, 145, 146, 48, 148, 149, 150, 52 Приложения №1 контракта выполнены 18.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом №16-1. Просрочка выполнения работ составил 109 дней.

Работы по подпункту №119 Приложения №1 контракта выполнены 02.10.2018, что подтверждается актом  №17. Просрочка выполнения работ составил 395 дней.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ, 22.11.2021 истцом в его адрес была направлена претензия №8225 с требованием произвести оплату неустойки.

 Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 11.2 контакта, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контакту.

Согласно п. 11.3 контакта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактическ5и исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9268533,78 руб.  Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, мотивированных возражений против заявленного истцом размера неустойки не представил, суд считает требование о взыскании 9268533,78 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ СТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" 9268533,78 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 69343,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.