ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17582/2024

Дело № А41-33961/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» - представитель ФИО2 решение №4 от 09.10.2023, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-33961/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» (далее – ООО «УК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 1 129 411 руб. 07 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Вертикаль" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является собственником помещений в жилом доме N 5, расположенном по адресу: 

<

...> и находящимся под управлением ООО "УК Вертикаль" на основании договора управления, и во исполнение которого истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги. 

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с июля 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 1 129 411 руб. 07 коп. 

05.03.2024 г. ООО "УК Вертикаль" в адрес ответчика направлялась претензия от 05.03.2024 г. N 10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса). 

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). 

Как указывалось ранее, ООО "УК Вертикаль" является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом. 

При этом ответчик является собственником помещений в жилом доме N 5, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, Администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Приведенные разъяснения применимы и к договорам социального найма жилого помещения. 

В договорах социального найма спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Как указывалось ранее, собственником помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в исковом заявлении, является ответчик, администрацией данный факт по существу не оспаривается. 

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД. 

ООО "УК Вертикаль" в обоснование своей позиции ссылается на то, что в собственность Ответчика в 2018 г. оформлено нежилое помещение общей площадью 3 260,4 м2 с кадастровым номером 50:11:0010104:7469 (далее - Помещение), расположенное в спорном МКД.

На основании Постановления Администрации г.о. Красногорск от 30.06.2020 г. N 1122/6 "О разделе нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа Красногорск, расположенного по адресу: 

<

...>" Помещение было разделено на 55 нежилых помещений, которые остались в собственности Ответчика, что возлагает на него обязанность по их содержанию. 

При расчете исковых требований по настоящему делу № А41-33961/24 Истцом из общего размера площади 3 260,40 м2, принадлежащего ответчику, исключены помещения, по которым у Истца имеются договоры о передаче помещений во владение третьих лиц. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

02.05.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату ЖКУ за период с 01.07.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 1 203 686 руб. 75 коп.

При этом истец ссылается на то, что по состоянию на февраль 2024 г. в собственности ответчика находятся помещения площадью 1 444,40 м2, которые не переданы во владение третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2023 г. по делу N А41-68176/23 с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" взыскана задолженность за период с января по июнь 2023 г. в размере 839 086 руб. 55 коп. по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего Администрации имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При этом из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 г. по делу N А41-68176/23 следует, что при расчете исковых требований истцом вычитались из площадей в общем размере 3 260,40 м2 все площади жилых и нежилых помещений, по которым ответчиком представлены договоры о передаче помещений во владение третьих лиц. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-68176/23 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ., подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-33961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина