АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6858/2025

г. Томск

24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

к Исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 496 919,14 руб., без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее - МКП «Обь», ответчик) о взыскании 45 000,00 руб. – части пени, начисленной за период 01.01.2024 - 30.04.2025 в связи с просрочкой внесения оплаты энергии и мощности по договору от 17.09.2021 № 70060110004837 за период март 2023 г. – март 2025 г.  

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2025.  

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.  

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 19.08.2025 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения, а также заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области, а при недостаточности его имущества – с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского  

поселения – администрации Молчановского сельского поселения 497 265,39 руб. пени, начисленной за период 01.01.2024 - 30.04.2025 в связи с просрочкой внесения оплаты энергии и мощности по договору от 17.09.2021 № 70060110004837 за период март 2023 г. – март 2025 г.  

Определением суда от 21.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрацию Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>).  

Этим же определением суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований.  

Определением суда от 21.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 30 минут 24.09.2025.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.09.2025. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области, а при недостаточности его имущества – с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения 496 919,14 руб. пени, начисленной за период 01.01.2024 - 30.04.2025 в связи с просрочкой внесения оплаты энергии и мощности по договору от 17.09.2021 № 70060110004837 за период март 2023 г. – март 2025 г.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением принял указанное заявление об уточнении.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКП «Обь» (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 70060110004837, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленный на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.  

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).  

Согласно п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение указанного договора истец в период март 2023 г. – март 2025 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты МКП «Обь», что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке ресурса в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом в соответствии с п. 5.7. договора ответчику начислена неустойка в размере 496 919,14 руб. за период с 01.01.2024 по 30.04.2025.  

Претензией АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность по начисленной в связи с нарушением сроков оплаты пени.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11, от 08.10.2013г. № 12857/12, от 13.05.2014г. № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.  

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.  

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке ресурса в полном объеме.  

Оплата поставленного ресурса осуществлялась ответчиком с просрочкой. 

В силу п. 5.7. договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 5.6 Договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) продавец имеет право начислить покупателю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у покупателя, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных п. 5.6. настоящего Договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.  

Поскольку, обязательства по оплате электроэнергии ответчик в установленные сроки не исполнил, истцом за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 начислена пеня в сумме 496 919,14 руб.  

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате неустойки в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае недостаточности у МКП «Обь» денежных средств на оплату взысканных с него в пользу истца сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.  

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Обь» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация.  

Таким образом, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  

размере 10 000,00 руб. (платежное поручение от 17.06.2025 № 5998, л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  

пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности его имущества – субсидиарно с Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 496 919,14 руб. пени, 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 506 919,14 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Зеленина