АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5775/2023

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 400 рублей 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020 сроком на три года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»  о взыскании 24 000 рублей долга и 2 400 рублей неустойки по договору на оказание услуг по проверке сметной документации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 136, с учетом части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12,  суд провел предварительное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 170/22-СД от 20.10.2022 на оказание услуг по проверке сметной документации, в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

Результатом оказания услуги является Отчет (далее - Отчет) о проверке сметной документации на соответствие действующим сметно-нормативным документам Российской Федерации, Приморского края и проверенные сметы в программном комплексе «Гранд-смета», в формате Excel и на бумажном носителе, соответствующему программному комплексу (пункт 1.3).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг ответчику по договору истец представил Отчет о проверке сметной документации, акт от 11.11.2022 № 0000-002941 на общую сумму 24 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без возражений и разногласий.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий договора казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 24 000 рублей. Факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 400 рублей неустойки за период с 31.10.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты проверки, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и, с учетом установленного пунктом 5.3 договора лимита ответственности, признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 1 500 рублей, что не ниже  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ  НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ»   (ИНН 

<

***>) 24 000 рублей основного долга, 1 500 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

              Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.