Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3844/2019

г. Благовещенск

10 сентября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков проектной документации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее – ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», ответчик) об обязании в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по текущему ремонту противопожарного водопровода с учетом недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Амурский центр энергоэффективности» и в соответствии с СП 10.13130.2009.

Исковые требования обоснованы изготовлением ответчиком ненадлежащей проектно-сметной документации в рамках договора №31705516342 на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) от 02.10.2017.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве, настаивал.

ООО ПСО «Благовещенскпроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, письменного отзыва на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 на основании запроса котировки № 31705516342 между ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ПромСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор №31705516342 на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 675505, 

<

...>.

Срок исполнения работ: 60 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 135 000 рублей.

Как следует из пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «ПромСтройПроект» была разработана проектно-сметная документация № 93-03/17 по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) и передана заказчику.

Истцом, в соответствии с условиями договора была произведена оплата работ по разработке проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) в размере 135 000 руб. (платежное поручение №2654 от 15.12.2017).

25.09.2018 и 19.11.2018 по результатам проведенной проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области были вынесены протоколы №68-18, №69-18, №70-18, №71-18, №72-18, №73-18, №74-18, №79-18, №80-18, №81-18, №82-18, №83-18, в которых указано, что минимальная водоотдача ВПВ («диктующего» крана – наиболее удаленного от насоса и самых верхних пожарных кранов каждого стояка) при работе одного пожарного крана в зданиях отделения №1, отделения №2, отделения №3, отделения №4, отделения №5, двухэтажного корпуса, гаража ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», расположенных по адресу: 

<

...>,  составляет менее 0,11 МПа, что не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 – 0,21 МПа.

Истец письмом от 17.10.2018 №01-06-535 уведомил ответчика о наличии ошибки при проектировании насосной станции, неправильно произведенных расчетах по подбору пожарной насосной станции для повышения давления в пожарном водопроводе.

Ответчик, в свою очередь, в ответе на письмо 17.10.2018 №01-06-535 указал, что при проектировании объекта «текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 675505, 

<

...>», в рамках подписанного договора №31705516342 была подобрана станция, которая обеспечивает повышение давления до 0,21 МПа, при этом, самое близко расположенное к пожарным насосам двухэтажное здание имеет давление 0,17 МПа, а пристроенное к нему здание отделения №5 – 0,06 МПа, такой перепад давления (на 0,11 МПа) не зависит от работы повышающих насосов, а потеря давления в пожарных кранах связана с подводящим существующим водопроводом, тоже самое касается остальных зданий, в близко расположенном к насосам здание отделения №3 и в наиболее удаленном здании отделения №4 давление одинаковое 0,11 МПа, при работе насосов давление при отдалении здания должно быть разное с учетом потерь по трубопроводам, в связи с чем, потеря давления в пожарных кранах связана с нарушением проходимости существующих труб или не правильной установкой и регулировкой насосной станции.

Для определения обоснованности выбора оборудования согласно проектной документации №93-03/17, разработанной ООО «ПромСтройПроект» по объекту: текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 

<

...>, истцом была проведена экспертиза. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Амурский Центр Энергоэффективности» обоснованности выбора оборудования согласно проектной документации №93-03/17, разработанной ООО «ПромСтройПроект», по результатам экспертизы установлено, что работы по установке повышающих насосов (пожарной насосной станции) выполнены в соответствии с проектной документацией, при этом, ООО «Амурский Центр Энергоэффективности» рекомендует установить насосную станцию в соответствии с верными расчетными параметрами, либо реконструировать существующую сеть водоснабжения с увеличением диаметра трубопровода и оставить установленную насосную станцию установленную по проекту ООО «ПромСтройПроект» №93-03/17 «Текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов)».

Претензией исх. № 01-06-655 от 18.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 20.09.2019 разработать новую проектно-сметную документацию, с учетом экспертного заключения ООО «Амурский центр Энергоэффективности» за счет собственных средств.

В ответ на претензию, ООО «ПромСтройПроект» сообщило, что проектирование велось согласно пункту 2.1 технического задания, где подробно определен состав работ, условия договора по текущему ремонту противопожарного водопровода №31705516342 от 02.10.2017 и технического задания предусматривали исключительно проектирование установки повышающих насосов и ремонт помещений, где будет располагаться установка, обследование водопровода длиной 568 метров и проектирование его замены договором №31705516342 не предусмотрено.

Ввиду отказа ООО «ПромСтройПроект» в разработке новой проектно-сметной документации за счет собственных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 760 Гражданского кодекса РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно заключенному с истцом договору №31705516342 от 02.10.2017 принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 675505, 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику сторонами не оспаривается.

На основании изготовленной ответчиком проектно-сметной документации были произведены работы по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), необходимые для повышения давления в системе противопожарного водопровода от 2,1 до 3,0 кг/см², по договору №31806446535 от 08.06.2018, заключенному между ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ИП ФИО4

Как следует из пояснений истца, причиной низкой водоотдачи труб послужила проектно-сметная документация, разработанная ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы были выполнены в точном соответствии с условиями договора, техническим заданием к нему, работы по обследованию и проектированию хозяйственно-противопожарного водопровода протяженностью 568 метров не предусмотрены договором №31705516342 от 02.10.2017 и не включены в его стоимость. Кроме того, в связи с большим сроком использования (33 года) магистральный водопровод находится в неудовлетворительном состоянии, в месте установки повышающего насоса диаметр труб составил 100 мм на протяжении 114 метров, однако далее диаметр наружного водопровода, подведенного к зданиям истца составляет 57 мм, что в четыре раза снижает его пропускную способность, именно вышеописанные факторы привели к недостижению необходимых показателей давления. Станция противопожарного водоснабжения, запроектированная ответчиком, подобрана с учетом параметров, указанных в техническом задании и смете и обеспечивает повышение давления в трубах от 2,1 до 3,0 кг/см².

Как следует из пункта 1.5 технического задания (приложение № 1 к договору 31705516342 от 02.10.2017) на ООО «ПромСтройПроект» возложена обязанность по разработке проектной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода установке повышающих насосов и автоматики запроектировать в помещении водораспределительного узла, год постройки 1994, размер – 3,30м х 4,43м, общая площадь 14,18 кв.м.

В пункте 2.1 технического задания определены состав работ и технические характеристики при проектировании.

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) в состав работ и технических характеристиках при проектировании входят: 

1. Ремонтные работы в помещении водораспределительного узла, необходимые для последующей установки повышающих давление оборудования противопожарного водопровода (демонтаж металлической опоры водонапорной башни (диаметром 1120 мм., высотой 3600 мм.), разработка кровли из металлических листов, разработка деревянного перекрытия, обрешетки, стропил, устройство деревянного перекрытия с его утеплением, стропил, обрешетки, кровли, замена дверного блока, устройство выравнивающей стяжки, выравнивание поверхности стен, устройство покрытий из керамгранита, окраска стен и потолков, прокладка кабеля, проводов, установка светильников); 

2. Монтаж установок, повышающих давление в системе пожарного водоотвода;

3. Монтаж электрооборудования, установок повышающих давление; 

4. Прокладка трубопроводов, установка кранов, затворов, манометров, гидроаккумуляторов.

Согласно пункту 1 сметы на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) определена стоимость и протяженность пожарного водопровода, подлежащая капитальному ремонту – 36 метров.

Работы по договору сданы ООО «ПромСтройПроект» и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объемам работ.

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно протоколам испытаний ВПВ на водоотдачу №68-18, №69-18, №70-18, №71-18, №72-18, №73-18, №74-18, №79-18, №80-18, №81-18, №82-18, №83-18, напор пожарного насоса при закрытых пожарных кранах составляет 0,32 МПа, то есть больше, чем заявлено в техническом задании – 0,3 МПа.

Таким образом, ответчиком выполнены работы, поименованные в техническом задании к договору №31705516342 от 02.10.2017.

Широкое толкование истцом пункта 4 технического задания в отрыве от иных пунктов не может являться основанием для обязания ответчика произвести обследование всего действующего хозяйственно-противопожарного водопровода протяженностью 568 метров, поскольку изыскательские работы по текущему ремонту противопожарного водопровода ни условиями договора, ни техническим заданием, а также сметой на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода, не предусмотрены. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержащихся в техническом задании пунктов 1-4 следует, что проектированию подлежала прокладка трубопроводов и необходимых приборов, обеспечивающих работу установок, повышающих давление в системе пожарного водоотвода, расположенного в помещении водораспределительного узла.

При этом, как было указано выше, локальной сметой предусмотрена протяженность пожарного водопровода, подлежащая капитальному ремонту – 36 метров. 

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ, как и доказательств, опровергающих протяженность пожарного водопровода, подлежащей капитальному ремонту, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, в представленном в материалы дела истцом экспертном заключении ООО «Амурский Центр Энергоэффективности» обоснованности выбора оборудования согласно проектной документации №93-03/17, разработанной ООО «ПромСтройПроект» по объекту: текущий ремонт противопожарного водопровода (установка повышающих насосов), находящегося по адресу: 

<

...> также указано, что для устранения причин потери давления необходимо реконструировать существующую сеть водоснабжения с увеличением диаметра трубопровода. 

При этом в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что монтаж установок, повышающих давление в системе пожарного водоотвода, находящегося по адресу: 

<

...> большего давления, в силу длительного срока использования магистрального водопровода (33 года) и нахождения его в неудовлетворительном состоянии, приведет к порыву. Проектировка и установка насосов большего давления нецелесообразна, поскольку причиной недостаточного давления является неудовлетворительное состояние магистрального водопровода, в том числе наличие сужения его диаметра.   

Таким образом, истец не представил безусловных доказательств того, что потеря давления возникла по вине ответчика исключительно вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору №31705516342 на разработку проектно-сметной документации по текущему ремонту противопожарного водопровода (установка повышающих насосов) от 02.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца об обязании в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по текущему ремонту противопожарного водопровода с учетом недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Амурский центр энергоэффективности» и в соответствии с СП 10.13130.2009 следует отказать.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №883 от 30.05.2019 в размере 6000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ судом отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий