ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                      Дело № А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мета-Трейд» - лично ФИО1, решение суда от 28.06.2018

от ООО «Вторчермет-Черноземье» - представитель ФИО2, доверенность  от 17.01.2020

от ООО «СибМет» - представитель ФИО3, доверенность от 11.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» 

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в размере 6 375 591 рубль, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТА ТРЕЙД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО «МЕТА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» (далее – ООО «Вторцветмет-Черноземье», заявитель) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 375 591 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-92622/17 в удовлетворении заявления ООО «Вторцветмет-Черноземье» о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СибМет» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ООО «Мета-Трейд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СибМет» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 08.11.2015 между ООО «СибМет» (поставщик) и ООО «МЕТА ТРЕЙД» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/048/1/15 (далее - договор).

По условиям вышеуказанных договора и спецификации N 01 поставщик (ответчик) обязался передать товар покупателю (должнику) в течение 5 дней с момента поступления денежных средств, в размере 100 % предоплаты, от суммы поставки по спецификации, на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался оплатить и принять товар, путем самовывоза автомобильным транспортом за свой счет.

ООО «МЕТА ТРЕЙД» (должник) произвел 100 % предоплату за указанный выше товар двумя платежами: платежным поручением N 19 от 31.12.2015 на сумму 5 698 591 рублей и платежным поручением N 60 от 14.01.2016 на сумму 677 000 рублей, итого на общую сумму 6 375 591 рублей (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек). 

Копии указанных платежных поручений, а также копии писем от ООО «МЕТА ТРЕЙД» уточняющие назначение платежей по данным платежкам, оригиналы писем приобщены к материалам судебного дела № А60-11521/2019 принятом Арбитражным судом Свердловской области по иску ООО «МЕТА ТРЕЙД» к ООО «СибМет» о возмещении неосновательного обогащения в размере 6 375 591 рублей (приобщены Постановлением N 17АП-6956/2019-АК от 08.07.2019, а так же имеются в материалах настоящего спора.

15.01.2016, в связи с поступлением от покупателя 100 % предоплаты за товар по спецификации N 01 от 28.12.2015, поставщик передал товар транспортной компании покупателя, что подтверждается подписанными с обеих сторон: товарной накладной N 15/3 от 15.01.2016 , приемосдаточным актом N 16 от 15.01.2016, ТТН N 547 от 15.01.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 между ООО «СибМет» и ООО «Мета Трейд», копии приобщены к материалам настоящего дела, оригиналы также приобщены к материалам судебного дела № А60-11521/2019.

Таким образом, на расчетном счету поставщика образовалась переплата покупателя в размере 367 921,22 рубль (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 22 копейки), которые стороны в устном порядке решили оставить на расчетном счету поставщика в счет последующих поставок товара. До момента предъявления претензии за исх. N 517 от 13.11.2018 от конкурсного управляющего должника, стороны не пришли к соглашению о последующих поставках товара и ООО «МЕТА ТРЕЙД» о намерении вернуть денежные средства в размере суммы переплаты не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СибМет», проверив полномочия конкурсного управляющего ФИО1 и срок предъявленного требования по претензии, направил в его адрес копии вышеизложенных документов, обосновывающих поставку товара покупателю, а также перечислил на расчетный счет ООО «МЕТА ТРЕЙД» оставшиеся, ранее невостребованные денежные средства в размере образовавшейся переплаты в сумме 367 921,22 рубль (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 22 копейки) по реквизитам должника, указанным в претензии, которые совпадали с реквизитами в договоре, что подтверждается платежным поручением ООО «СибМет» N 821 от 17.12.2018  и ответом на претензию за исх. N 12-12/18 от 12.12.2018.

ООО «Вторцветмет-Черноземье», полагая, что перечисления денежных средств в размере 6 375 591 рублей, произведенные ООО «Мета Трейд» 31.12.2015 и 14.01.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанная сделка была совершена без равноценного встречного представления, стороны совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждение реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный перевод денежных средств осуществлен в период, не попадающий под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Приняв во внимание, что размер оспариваемого платежа не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и на момент проведения платежа у Должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр, суд посчитал, что оснований для признания сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Так же, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о реальности договора заключенного между сторонами и не усмотрел оснований для признания его недействительным по основаниям, закрепленным в ст. 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕТА ТРЕЙД» по итогам 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 руб. соответственно оспариваемый платеж в размере 6 375 591 руб. 00 коп. составлял менее 1 % от стоимости активов должника.

Суды установили, что на момент совершения сделки ООО «МЕТА ТРЕЙД» отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В момент совершения платежа в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что на момент проведения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось. Доводы о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015 года проверялись и были отклонены.

Судами также установлено, что на момент заключения договора ООО «МЕТА ТРЕЙД» имело лицензию N 312 от 09.07.2015 на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: 

<

...>. С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО «МЕТА ТРЕЙД» обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм (отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания) проверены и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, пришел к выводу с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, положений ст. 82 АПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в рамках апелляционного производства по настоящему обособленному спору.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства стороной не приводилось (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019по делу № А40-92622/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Я. Мысак