Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.02.2019 года Дело № А50-26929/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   25.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 305592136400017, ИНН 

<

***>; Пермский край, г. Гремячинск) 

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка)

о взыскании задолженности в размере 234 946 руб. 80 коп., пени в размере 58 178 руб. 80 коп., 

при  участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 09.01.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 946 руб. 80 коп., штрафа в размере 11 700 руб. 00 коп., пени в размере 51 426 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2019.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 01.02.2019.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части штрафа в размере 11 700 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 234 946,80 руб., пени в размере 58 178,80 руб., судебные издержки. 

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, отказ истца от исковых требований в части штрафа принят судом.

Протокольным определением суда от 01.02.2019 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.02.2019 по 15.02.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что товар по Товарной накладной № 3 от 15.01.2019 на поставку баланса (хвойных пород) в количестве 45,789 м3 на сумму 54 946,80 должен считаться не поставленным.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015, заключен государственный контракт № 101 на поставку баланса хвойных пород (далее – контракт) (л.д.15-21).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить баланс хвойных пород, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 468 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В силу п. 2.4. заказчик производит оплату товара в течение 30 банковских дней после получения товара от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных счетов-фактур, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

Согласно п. 4.1, поставщик обязуется передать Заказчику, качественный товар, предусмотренных Предметом контракта, в количестве и по цене, предусмотренные спецификацией к Государственному контракту, в течение 10 календарных дней с даты подписания Государственного контракту.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 3 от 15.01.2016 на сумму 54 946,80 руб., № 2 от 12.01.2016 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с накладными от 08.12.2015, 11.12.2015, 12.12.2015, 16.12.2015 истец поставил ответчику баланс хвойных пород в объеме 195,789 м3.

Истец направил  указанные выше  товарные накладные в адрес ответчика (письмо № 3 от 11.04.2018 л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.07.2018 истец направил ответчику претензию № 8 от 11.07.2018, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар, штраф и пени (л.д. 23-25). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (накладные, товарные накладные).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва судом отклоняются, так как, указанные товарные накладные были направлены в адрес ответчика (письмо № 3 от 11.04.2018, л.д. 26). Возражая по иску, ответчик не ссылается на то, что денежное обязательство, которое возникло по поставке товара по договору, прекратилось путем зачета встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, товарные накладные от 08.12.2015, 11.12.2015, 12.12.2015, 16.12.2015 подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, что не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Иное ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 234 946, 80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 58 178,80 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Государственным контрактом, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2016 по 01.02.2019 составляет 58 178 руб.

Расчет истцом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, однако расчет и размер неустойки не противоречит закону, соглашению сторон, так как размер рассчитанной истцом неустойки значительно ниже, чем размер неустойки, рассчитанный в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом 7.2 договора установлен невысокий размер неустойки – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ (58 178,80 руб.) фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, так как является меньшим, по сравнению с размером неустойки, рассчитанным в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (74 425,28 руб.).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 178,80 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 178,80 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:  

- договор на возмездное оказание услуг от 10.08.2018, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) (л.д. 44-47);

По условиям договора от 10.08.2018 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридические услуги, а именно ведение исковой работы в отношении ФКУ «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю», по взысканию задолженности за поставленный товар как по Государственному контракту № 101 от 28.12.2015 года, так и фактически отгруженный и принятый последним товар. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора, для прохождения стадии Возбуждения судопроизводства Исполнитель в интересах Заказчика обязан:

а)составить исковое заявление в соответствии со ст. 102,104 АПК, изучив документы Заказчика и Должника по вопросу, отраженному в п. 1 настоящего Договора, включающие в себя документы первичной бухгалтерской отчетности по проведенным торговым операциям;

б)направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов другим участвующим в деле лицам;

в)организовать уплату государственную пошлину в соответствии с действующим законом.

2.Для прохождения стадии Подготовки дела к судебному разбирательству Исполнитель в интересах Заказчика обязан:

а)так добросовестно подготовит исковой материал, чтобы сократить время подготовительных действий;

б)исковой материал должен соответствовать требованиям АПК, включая выписки из ЕГРЮЛ на Должника и Заказчика, а так же максимальную информацию о местонахождении исполнительного органа Должника;

в)при достаточности собранных материалов, исключительно высоким уровнем оказанных услуг по настоящему договору, будет являться рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 АПК РФ;

г)знакомиться с материалами дела, а так же с правовой позицией Должника (отзыв) и при необходимости, выражать свою позицию на отзыв Должника.

3.Для прохождения стадии Судебное разбирательство Исполнитель в интересах Заказчика обязан:

а)представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве;

б)давать пояснения по представленным документам к исковому заявлению;

в)устранять внешние недостатки искового заявления и иных материалов (разъяснения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, уточнение исковых требований);

г)участвовать в прениях;

д)знакомиться с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний и аудиозаписей, вносить

свои замечания;

е)знакомиться с материалами представленными Должником, и корректировать свою правовую

позицию в зависимости от хода рассматриваемого дела;

ж)доводить до Заказчика предложения противоположной стороны , а так же суда, о разрешения спора, путем заключения мирового соглашения. Участвовать в заключении мирового соглашения;

з)Получать определения, решения, исполнительные листы по судебному разбирательству.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000,00 руб., о чем свидетельствует отметка, о получении денежных средств на странице 4 договора (л.д. 47)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 234 946,80 руб. 00 коп., пени в размере 58 178,80 руб.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление.  

При этом, по мнению суда, ответчик не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 АПК РФ).

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. 

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 30 000,00 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 961,00 руб. по платежному поручению № 135 от 20.08.2018 (л.д. 13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 98 руб. возвращается истцу на основании справки на возврат государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании штрафа в размере 11 700 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;618231, Пермский край, г. Чусовой, поселок Половинка) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305592136400017, ИНН 

<

***>; Пермский край, г. Гремячинск) задолженность в размере 234 946 руб. 80 коп., пени в размере 58 178 руб. 80 коп., сумму государственной пошлины в размере 8863 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305592136400017, ИНН 

<

***>; Пермский край, г. Гремячинск) справку на возврат государственной пошлины в размере 98 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                        Ю.Т. Султанова