РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14533/23-80-120

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН" (111399, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1П, КОМ. 4, ОФИС 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТАЛЬ" (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, ВЛД. 65, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4023, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 080 375  руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 г.

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности № 65 от 01.11.2023 г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 2 941 058 руб. 40 коп., пени в размере 120 583 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТАЛЬ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Берталь» и ООО «Организатор» 26.08.2022 г. был заключен договор № 0630/2022ТКЛ, по условиям которого ООО «Берталь» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай d= 1000 мм с привлечением буровой установки и бурового оборудования на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Каширская» ст. «Нижегородская». Сооружение пересадочного узла на существующую станцию «Текстильщики» ТКЛ» по адресу: 

<

...> д. 1A, а ООО «Организатор» обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

На 16.09.2022 г. ООО «Берталь» выполнило и предъявило к приёмке выполненные работы по устройству буронабивных свай d = 1000 мм в количестве 173,71 погонных метра, а также ООО «Берталь», согласно условий договора, провело штамповые испытания в количестве 4 шт., всего было выполнено работ на общую сумму 2 941 058 руб. 40 коп.

Уведомления о готовности к приёмке части работ, площадка для которых была подготовлена ООО «Организатор» к их производству и передана ООО «Берталь», согласно существующим обычаям оборота посредством соответствующих актов выполненных работ по форме КС, подписанных подрядчиком, направлялись ООО «Берталь» в ООО «Организатор» по электронной почте 5 октября 2022 г.

ООО «Организатор» сообщил ООО «Берталь» о том, что согласно условий договора работы сдаются посредством направления обычного акта выполненных работ и справки ЭСМ-7, в связи с чем ООО «Берталь» 19 октября 2022 г. направила на согласование формы документов в ООО «Организатор» по электронной почте, после того, как сотрудники ООО «Организатор» одобрили данные формы, акт выполненных работ № 32 от 16.09.2022 г. и справка № 1 от 16.09.2022 г. по форме ЭСМ-7 по работе буровой установки были направлены в адрес ООО «Организатор» посредством Почты России 25.10.2022 г., данное письмо было получено ООО «Организатор» 31.10.2022 г.

На вышеуказанные извещения о готовности работ к приёмке не было получено мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ на дату направления досудебной претензии, подписанный акт выполненных работ был передан 14.11.2022 г. в ООО «Берталь» по WhatsApp, с бизнесаккаунта ООО «Организатор», в бумажном виде не направлялся.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

ООО «Организатор» так и не была предоставлена ООО «Берталь» площадка для дальнейшего производства работ по договору, также ООО «Организатор» не предоставляются заказ-наряды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2.1 договора № 0630/2022ТКЛ, в которых определяются объемы выполняемых работ в соответствующем отчетном периоде (календарный месяц).

Неисполнение ООО «Организатор» своих встречных обязательств по договору подряда привело к тому, что предусмотренные договором работы в полном объёме не могут быть выполнены в установленный в договоре срок – до 31.12.2022 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допустим, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Берталь» письмом исх. № 22/12/14-1 от 14 декабря 2022 г. уведомил ООО «Организатор» о своём отказе от дальнейшего исполнения договора № 0630/2022ТКЛ и предложил ООО «Организатор» в добровольном порядке оплатить выполненные работы на общую сумму 2 941 058 руб. 40 коп.

Данная претензия, согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений, была получена ответчиком 27.12.2022 г., следовательно, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор № 0630/2022ТКЛ прекратился с момента получения ООО «Организатор» данного уведомления – с 27.12.2022 г.

ООО «Организатор» не направил мотивированного ответа на досудебную претензию истца, вместо этого, на следующий день – 28.12.2022 г. ООО «Организатор» направил истцу своё уведомление об одностороннем отказе от договора, которое не имеет правового значения, т.к. оно направлено по договору, который прекратил своё действие за день до этого.

Одновременно, ООО «Организатор» направил в ООО «Берталь» свою досудебную претензию, из содержания которой следовало, что ООО «Берталь» выполнило работы, но якобы не надлежащим образом и ООО «Организатор» якобы не может использовать их результат по назначению.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 720 при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

К претензии ООО «Организатор» приложило некий протокол обследования сплошности буронабивных свай, который выполнен организацией, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Организатор» - ООО «МИП-Строй №1».

Согласно данного протокола, дата проведения контроля 11.10.2022 г., таким образом, ООО «Организатор», после получения по электронной почте первого уведомления ООО «Берталь» о готовности работ к приёмке (электронное письмо от 05.10.2022 г.) приступил к приёмке работ, однако направил в ООО «Берталь» уведомление о якобы выявленных недостатках выполненных работ только через 78 суток после их выявления, что не может быть признано немедленным заявлением как то безусловно требует п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Более того, согласно выводов, сделанных в данном протоколе, выявленные отклонения являются вероятным признаком ухудшения характеристик бетона, а, согласно условий договора № 0630/2022ТКЛ (п. 6 Технического задания – приложения № 2 к договору № 0630/2022ТКЛ), доставка и приобретение товарного бетона на место производства работ с техническими характеристиками согласно проекта являлось обязанностью ООО «Организатор».

Как следует из расчётов стоимости убытков, которые ООО «Организатор» предъявляет к возмещению ООО «Берталь» в обсуждаемой претензии, ООО «Организатор» проводило определение прочности при сжатии контрольных образцов кубов бетона на 7-е и 28-е сутки после заливки бетона, а данные испытания как раз и подтверждают соответствие либо не соответствие залитого бетона требованиям проектной документации, однако ООО «Организатор» не приложило к своей претензии протоколов испытаний кубов бетона, равно как и не приложило протоколы определения прочности образцов, изготовленных из бетонных образцов-кернов – ещё одного вида лабораторного исследования, позволяющего установить соответствие или не соответствие поставленного бетона требованиям проектной документации, которые якобы также проводились ООО «Организатор».

Также, ООО «Организатор» не предоставило доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению, т.к. несущая способность свай может устанавливаться только в результате проведения соответствующих испытаний, которые ООО «Организатор» не проводились, а недостатки сплошности бетона сами по себе не свидетельствуют о том, что свая не понесёт требуемую нагрузку, более того три из шести свай вообще не имеют недостатков согласно представленному ООО «Организатор» протоколу.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец ссылается на акт выполненных работ № 32 от 16.09.2022 г. и справку № 1 от 16.09.2022 г. по форме ЭСМ-7 по работе буровой установки.

Согласно доводам истца, поскольку незамедлительных претензий к выполненным работам ООО «Организатор» не заявило, к тому же не доказало, что недостатки возникли по вине ООО «Берталь», а не самого ООО «Организатор», в связи с чем оснований для отказа в приёмки выполненных работ не имелось, а работы должны быть принятыми и подлежащими оплате.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

С целью исследования мотив отказа ответчика от приемки работ на наличие их обоснованности, судом, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ", экспертам ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертизы, проверить экспертным натурным обследованием качество выполненных ООО "БЕРТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) работ условиям договора № 0630/2022ТКЛ от 26.08.2022 г. и приложению к нему не представляется возможным.

Установить наличие недостатков в действительности на спорном объекте по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты), указанные в письме № 1792 от 11.11.2022 г. не представляется возможным, так как работы относятся к скрытым и вокруг спорных свай выполнены последующие этапы строительно-монтажных работ.

Проверить экспертным натурным обследованием наличие недостатков (дефектов), указанных в письме № 1792 от 11.11.2022 г. в действительности путем на спорном объекте по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), указанных в письме № 1792 от 11.11.2022 г. на спорном объекте по адресу: 

<

...> согласно документам, имеющимся в материалах дела является:

1.         Не соответствие марки (класса) бетона во всех выполненных сваях в количестве 6 штук.

2.         Следствие некачественного выполнения части работ (сваи № 1, 2, 5) исполнителем по договору № 0630/2022ТКЛ от 26.08.2022 г. Данные дефекты не подтверждены надлежащим образом. Проверить их фактическое наличие в настоящее время не представляется возможным.

3.         действия иных лиц. Данные действия связаны с поставкой некачественного строительного материала (бетона) на объект.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороны не представили.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от приемки работ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что за выявленные недостатки выполненных работ, а именно ухудшение характеристик бетона, ООО «Берталь» ответственности не несёт, связи между выполненными работами и выявленными недостатками судом не установлено, вина ООО «Берталь» в выявленных недостатках документально не подтверждена.

Представленный ответчиком протокол № 8347-Т-22.СЭД от 17.10.2022 г., который по мнению ответчика подтверждает ненадлежащее качество работ, выполнен аффилированным с ответчиком лицом - ООО «МИП-Строй №1», который является единоличным исполнительным органом ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, что прямо нарушает положения п. 8.15 СП 46.13330.2012 «Операционный и приемочный контроль качества устройства буровых свай, столбов следует осуществлять силами независимой организации в соответствии с техническими требованиями, указанными в таблице 6».

Также, данный протокол выполнен с многочисленными недостатками, отмеченными на листах 41 - 42 заключения экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что работы должны были быть принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 941 058 руб. 40 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года между ООО «Сахалин» (истец, цессионарий) и ООО «Берталь» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности перешли к ООО «Сахалин».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 941 058 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 7.1.1 и 7.6 выполненные работы подлежали оплате через 12 рабочих дней с даты получения ООО «Организатор» актов выполненных работ, т.е. с 31.10.2022 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору составила 120 583 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 18 734 руб. 14 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН" задолженность в размере 2 941 058 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 40 коп., пени в размере 120 583 (Сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 402 (Тридцать восемь тысяч четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.