ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-163390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.07.2023 № НЮ-74д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г.,

принятые по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ООО «ГТ-АТС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично – штраф взыскан в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 № 2947288, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры. 

Договор заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса, конкурсная документация, в обязательном порядке включающая проект договора, была размещена на электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» (http://etzp.rzd.ru). 

Общая цена договора согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №12 от 06.12.2021) составляет 520 080 555, 60 рублей (с учетом НДС). 

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2019), 4.1.11 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.04.2020) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более десяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки. 

После выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом (акт о выполненных работах от 30.09.2020 № 57) 30.11.2022 при следовании грузового поезда №2009 на 6566 км пк 5 первого главного пути перегона Укурей-Чернышевск двухпутного электрифицированного участка Куэнга-Ксеньевская Читинского территориального управления Забайкалськой железной дороги, выявлен излом рельса с раскрытием 8 мм по левой нити в сварном стыке № 195. 

Сварка стыка произведена ООО «ГТ-АТС» (сертификат на рельсовый стык №153 от 26.02.2020), пропущенный тоннаж сварного стыка № 195 на 30.11.2022 составляет 109,63 млн.т. брутто. 

В соответствии с сертификатом на сварной стык гарантийный срок составляет 700 млн. тонн. 

По факту обнаружения заказчиком излома в сварном соединении и о вызове представителя ООО «ГТ-АТС» в адрес подрядчика было направлено уведомление от 30.11.2022 № 2. 

Выявленный случай излома рельсового стыка № 195 подтвержден рекламационным актом от 05.12.2022 № 2, согласно которому допущен излом рельса по коду дефекта 77.4/57.4. 

По результатам расследования нарушения безопасности движения, допущенного 30.11.2022 на 6566 км пк5 первого главного пути перегона - Чернышевск Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги комиссией ОАО «РЖД» изготовлено техническое заключение от 03.12.2022, которое подписано представителем подрядчика с особым мнение. 

Из текста технического заключения следует, что сечение излома находится в середине шпального ящика, нарушений в содержании сварного стыка, просадок, провесов, отсутствующих и ослабленных скреплений не выявлено. При визуальном осмотре изломавшихся частей рельса выявлено, что по периметру облива сварного шва снизу подошвы рельса имеются не удаленные остатки литниковой системы. 

Основной причиной излома явилось наличие раковины (поры) в обливе сварного шва на расстоянии 81 мм от поверхности катания вследствие попадания влаги в термитную порцию (или использование порций, подвергшихся воздействию влаги) или в тигель (недостаточный прогрев тигля перед сваркой. Уменьшенная газопроницаемость формовочной смеси. Сопутствующей причиной излома рельса явилось отсутствие контроля со стороны бригадира-сварщика ООО «ГТ-АТС» за соблюдением технологических операций при сварке АТС.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512р от 24.10.2014 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является заключение ОАО «ВНИИЖТ» или другой аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.

По результатам обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным стыком №195 испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I, по обращению ООО «ГТ-АТС» выдано заключение №566/8748/1 от 21.03.2023, согласно которому основной причиной излома рельсового стыка является дефект №11 «Шлаковые включения» и №13 «Поры и газовые пузыри» (Классификатор дефектов сварных рельсов №1.20.002-2008, утв. ЦП ОАО «РЖД» 27.11.2008). 

Согласно разделу 3 заключения источником (концентратором напряжения) явился объемный дефект (раковина), образовавшийся в момент проведения сварочных работ. Как указано в заключении данный дефект является основной причиной излома. 

В случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. (пункт 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2019).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 4.1.12. договора ООО «ГТ-АТС» некачественно выполнена работа по алюминотремитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка в период гарантийного срока, истец начислив на основании п.8.12 договора штраф, обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 250 000 руб., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств. 

При этом судами установлено, что выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах излома сварного стыка № 195, изложенные техническом заключении от 03.12.2022, не противоречат выводам изложенным в заключении от 21.03.2023 – причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком – нарушение технологии сварки рельсов термитным способом и обработки сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа. Условия договора об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречат положениям действующего законодательства и правоприменительной практике. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-163390/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

      А.А. Кочетков